Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1755 Судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника отменены с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует дать оценку договору мены и установить действительную волю сторон по вопросу стоимости обмениваемых товаров, а также рассмотреть заявление должника о применении исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1755
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: АН И.П. - адвокат по доверенности б/н от 01.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский станкостроительный завод" на определение от 22.01.2003, постановление от 28.04.2003 по делу N А73-162В/2002 (8373/2002-37) (АИ-1/233) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению по Хабаровскому краю о признании открытого акционерного общества "Хабаровский станкостроительный завод" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 11.08.2003.

Определением от 08.10.2002 Арбитражный суд Хабаровского края принял к производству заявление Территориального органа Федеральной службы России по делам и несостоятельности и финансовому оздоровлению по Хабаровскому краю о признании открытого акционерного общества "Хабаровский станкостроительный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2002 в отношении должника введено наблюдение.

Определением суда от 16.12.2002 на ОАО "Хабаровский станкостроительный завод" введено внешнее управление.

Открытое акционерное общество "Горьковский металлургический завод" 24.12.2002 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявление об установлении его требований в размере 72621 руб. 96 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник в возражениях на требования заявил о пропуске ОАО "Горьковский металлургический завод" срока исковой давности и просил применить последствия истечения срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Определением от 22.01.2003 требования ОАО "Горьковский металлургической завод" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 72621 руб. 96 коп. в пятую очередь кредиторов.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2003 определение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы наличием доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований кредитора, со ссылкой на п. 2 ст. 568 ГК РФ и договор от 26.02.1998 N 52/98-112М. При этом судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения исковой давности при рассмотрении обоснованности требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровский станкостроительный завод" просит определение от 22.01.2003 и постановление от 28.04.2003 отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом дана неверная оценка заключенному сторонами договору мены от 26.02.1998 N 52/98-112М и неправильно применена норма материального права - п. 2 ст. 568 ГК РФ. В связи с этим полагает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении требований в размере 72621 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, считает несоответствующим закону отказ суда в применении заявленной должником исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровский станкостроительный завод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "Горьковский металлургический завод", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.1998 между ОАО "Хабаровский станкостроительный завод" и ОАО "Горьковский металлургический завод" заключен договор N 52/98-112М, по которому стороны договорились обменяться на условиях взаимопоставки на равную стоимость товарами в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласно Приложениям NN 1 и 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора от 26.02.1998 ОАО "Хабаровский станкостроительный завод" поставил предусмотренные договором станки на сумму 272640 руб., а ОАО "Горьковский металлургический завод" поставил автобус ПАЗ-3205 и металлопрокат на общую сумму 345261 руб. 96 коп.

Образовавшаяся в результате указанных поставок разница в цене товаров в размере 72621 руб. 96 коп., послужила основанием для обращения ОАО "Горьковский металлургический завод" в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в указанной сумме в реестр требований кредиторов ОАО "Хабаровский станкостроительный завод".

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные должнику требования кредиторов подлежат рассмотрению арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая заявленные кредитором требования, суд пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, подлежащими взысканию и включению в реестр требований кредиторов должника в размере 72621 руб. 96 коп. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что задолженность должника перед заявителем подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод об обязанности должника оплатить заявителю разницу в ценах товаров, поставленных по договору от 26.02.1998, со ссылкой на п. 2 ст. 568 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, давая правильную оценку заключенному между сторонами договору от 26.02.1998 как договору мены (ст. 567 ГК РФ), судебные инстанции не учли, что в соответствии с п. 1 ст. 568 Гражданского кодекса РФ товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное.

Содержащиеся в договоре мены или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данные о неодинаковых ценах не свидетельствуют о неравноценности обмениваемых товаров.

Так как договором от 26.02.1998 N 52/98-112М прямо не предусмотрено условие о неравноценности обмениваемых товаров, выводы суда апелляционной инстанции об обязанности должника оплатить разницу в ценах товаров и об обоснованности требований ОАО "Горьковский металлургический завод" сделаны с неправильным применением нормы материального права - п. 2 ст. 568 Гражданского кодекса РФ и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, запрещающих применение исковой давности при рассмотрении дел в рамках дела о банкротстве, судебными инстанциями сделан неправильный вывод о неприменении при рассмотрении дел о банкротстве правил о сроках исковой давности.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения исковой давности по заявлению должника в связи с тем, что срок действия договора от 26.02.1998 не истек. Так, из материалов дела усматривается исполнение сторонами обязательств по взаимной поставке товаров по договору в 1998 году, что свидетельствует о прекращении обязательств сторон в порядке ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО "Хабаровский станкостроительный завод" подлежит удовлетворению, а определение от 22.01.2003 и постановление от 28.04.2003 - отмене на основании ст. 288 АПК РФ как принятые с неправильньм применением норм материального права и содержащие выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку договору мены от 26.02.1998 и установить действительную волю сторон по вопросу стоимости обмениваемых товаров, а также рассмотреть заявление должника о применении исковой давности.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 22.01.2003, постановление от 28.04.2003 по делу N А73-162В/2002 (8373/2002-37) (АИ-1/233) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.