Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1925 Отказ на запрет продажи спорного объекта недвижимости правомерен, поскольку запрет на отчуждение собственником своего имущества в данном случае нарушает право распоряжения им (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1925
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Садохин В.А., представитель (доверенность б/н от 07.08.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие Хабаровского района" на решение от 19.05.2003 по делу N А73-1965/2003-24 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ЗАО "Ремонтно-строительное предприятие Хабаровского района" к предпринимателю Гринпшуну Г.Б. о запрете продажи нежилого помещения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 18.08.2003.

Закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие Хабаровского района (далее - ЗАО "РСП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю Гриншпуну Григорию Борисовичу о запрете продажи нежилого здания-гаража общей площадью 1623,4 кв.м., расположенного по ул. Окружной, 16 в г. Хабаровске.

Определением от 28.04.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Хабаровское краевое учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в ним.

В ходе рассмотрения дела истец сделал заявление об изменении предмета иска, которое оставлено без удовлетворения.

Решением суда от 19.05.2003 в иске о запрете продажи спорного объекта недвижимости отказано на основании ст. 209 ГК РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного решения не проверялись.

ЗАО "РСП", не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить. Заявителем приведены доводы о том, что истец будучи собственником спорного здания вправе требовать запрета его продажи ответчиком, который объявил об этом в газете. Кроме того, ЗАО "РСП" ссылается на допущенное, по его мнению, нарушение судом при рассмотрении дела права истца на изменение предмета иска. Поэтому заявитель считает судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а именно статей 14, 159 АПК РФ.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, возражая против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении и оставить судебный акт без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив законность обжалованного судебного акта. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, к его отмене.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 27.08.1996, заключенному между акционерным обществом закрытого типа "Ремонтно-строительное предприятие Хабаровского района" (продавец) и Гриншпуном Г.Б. (покупатель), последний приобрел в собственность объект недвижимости - Ут. долю здания гаража литер Б, расположенного по ул. Окружной, 16 в г. Хабаровске.

Право собственности на указанный объект в равных долях зарегистрировано за истцом и ответчиком 23.05.2000.

16.06.2000 ЗАО "РСП" (продавец) и Гриншпун Г.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому истец продал ответчику VI долю в праве на нежилое здание, находящееся по адресу: г. Хабаровск, ул. Окружная, 16 литер Б. 21.06.2000 покупателю выдано свидетельство о регистрации за ним права собственности на весь объект недвижимости общей площадью 1623,4 кв.м., который являлся предметом купли-продажи.

На земельный участок, занятый приобретенной недвижимостью, ответчику предоставлено право аренды. Передача этого права оформлена соответствующим соглашением с Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска от 18.10.2000, которым изменены условия ранее действующего договора аренды земельного участка от 13.05.1997 N 25ГД, заключенного с Гриншпуном Г.Б.

Изъятие постановлением мэра г. Хабаровска от 10.10.2000 N 1036 земельного участка у истца осуществлялась, как видно из материалов дела, с согласия ЗАО "РСП" (л.д. 29) и на основании договоров купли-продажи от 27.08.1996 и от 16.06.2000.

Таким образом, в результате отчуждения истцом своей доли в общем имуществе и прекращения в связи с этим в силу ст. 235 ГК РФ его права собственности на спорное имущество такое право в отношении данного объекта недвижимости на основании договора от 16.06.2000 приобрел ответчик.

Доказательств недействительности указанного договора в материалах дела не представлено и в рамках настоящего дела эта сделка истцом не оспаривается.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Поскольку запрет на отчуждение собственником своего имущества в данном случае нарушает право распоряжения им, арбитражный суд на основании оценки исследованных доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования как не основанного на законе.

Доводы заявителя о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права во внимание не принимаются исходя из следующего.

Заявление истца об изменении предмета иска мотивировано предъявлением к ответчику другого требования, а именно - истребование у него основания для продажи всего спорного имущества, договора купли-продажи и полномочий истца на продажу своей доли, то есть доверенности.

Между тем требование истца - ЗАО "РСП" о запрете продажи спорного объекта недвижимости в силу ст. 12 ГК РФ, на которую сделана ссылка в исковом заявлении, предъявлено как способ, путем которого осуществляется защита гражданских прав.

Истребование документов является не способом такой защиты, а способом доказывания, следовательно, заявление истца не повлекло изменения материально-правового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах арбитражным судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления об изменении предмета иска. Нарушений требований статей 49, 159 АПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по данному делу решение соответствует установленным судом обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.05.2003 по делу N А73-1965/2003-24 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.