Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1871 Признание недействительным договора аренды основных средств муниципального предприятия (спорное имущество) и возврат ему спорного имущества в хозяйственное ведение, а также взыскание с арендатора неосновательного обогащения правомерны, поскольку собственник не наделен полномочиями на изъятие находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения имущества, а договор по передаче предприятию имущества на праве безвозмездного пользования признан притворной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1871
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Малых В.Ф., юрисконсульт, доверенность б/н от 08.08.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Нефтепродукт" на решение от 28.05.2003 по делу N А59-526/03-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Нефтепродукт" к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Поронайский район", финансовому управлению муниципального образования "Поронайский район", обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-Нефтепродукт" о признании договора недействительным, истребовании имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление в полном объеме постановления арбитражного суда кассационной инстанции откладывалось до 29.08.2003.

В судебном заседании 19.08.2003 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.08.2003 до 10 часов 00 минут.

Муниципальное предприятие "Поронайскнефтепродукт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Поронайский район" (далее - Комитет, КУМС МО "Поронайский район"), финансовому управлению муниципального образования "Поронайский район" (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-Нефтепродукт" (далее - общество, ООО "Синтез-Нефтепродукт") о признании недействительным договора аренды от 01.02.2002 N 139-а здания, сооружения и оборудования Поронайской нефтебазы, расположенной, в г. Поронайске по ул. Победы, 41 и автозаправочной станции N 2, расположенной в г. Поронайске по ул. Восточной, 269 (далее - спорное имущество; спорная сделка), заключенного между Комитетом и обществом, применении последствий недействительности спорной сделки в виде возврата имущества в хозяйственное ведение истца.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований на 157135 руб. и просил взыскать с общества как неосновательное обогащение.

Решением арбитражного суда от 28.05.2003 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Синтез-Нефтепродукт" просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции по делу заявителем жалобы приведены доводы о том, что спорная сделка не может быть признана ничтожной как соответствующая требованиям закона, а имущества по ней полученное, не может быть истребовано у заявителя - добросовестного приобретателя. Полагает, что судом оставлены без внимания положения п. 4.1. договора о зачете суммы произведенных арендатором ремонтных работ в счет арендных платежей. Также указывает, что суд без достаточных к тому оснований признал истца титульным владельцем спорного имущества, имеющим права на его возврат, поскольку последнее не зарегистрировало договор о безвозмездном пользовании спорным имуществом в соответствии со ст. 609 ГК РФ.

В отзыве КУМС МО "Поронайский район" полагает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец, а в судебных заседаниях 19.08.2003 и 22.08.2003 его представитель изложили возражения по доводам жалобы, считает их несостоятельными, а решение законным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что постановлением от 20.03.2000 мэром муниципального образования "Поронайский район" зарегистрировано муниципальное предприятие "Поронайскнефтепродукт", наделенное основными средствами на основании договора от 23.03.2000 N 71 о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Решением Комитета от 01.03.2001 N 10-а договор N 71 расторгнут и заключен договор N 4 о передаче предприятию имущества на праве безвозмездного пользования сроком на пять лет.

Решением Комитета от 01.02.2002 N 3-а договор N 4 расторгнут ввиду отсутствия функционирования предприятия с целью сохранения его имущества, которое передано ООО "Синтез-Нефтепродукт" по договору аренды от 01.02.2002 N 139-а с последующим выкупом.

Считая такой договор недействительной сделкой, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковое заявление, арбитражный суд обосновано исходил из того, что по смыслу статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник не наделен полномочиями на изъятие находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения имущества.

Передача имущества муниципальному предприятию в пользование законом не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, а также не противоречащее закону признание Комитетом заявленного иска, арбитражный суд пришел к правильному выводу о ничтожности договора от 01.03.2001 N 4 о передаче предприятию имущества на праве безвозмездного пользования как притворной сделки, и на основании статьи 170 ГК РФ обосновано применил к возникшим между сторонами правоотношениям правила сделки, которую стороны действительно имели намерение заключить - договор о передаче имущества предприятию в хозяйственное ведение, чем подтвердил правомерность отнесения спорного имущества к основным средствам предприятия на праве хозяйственного ведения.

В связи с чем не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии у предприятия законного титула на владение и пользование спорным имуществом.

Довод общества о зачете суммы произведенных арендатором ремонтных работ в счет арендных платежей отклоняется кассационной инстанцией как несоответствующий положениям пункта 3 статьи 623 ГК РФ, в соответствии с которым стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Более того, договор аренды правомерно признан судом недействительным, влекущим только те правовые последствия, которые связаны с его недействительностью, а, следовательно, в данном случае применяются положения статей 167, 1102 ГК РФ.

Судом правильно применены положения статьи 1102 ГК РФ, по которым общество, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет предприятия, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, выразившееся в его использовании без уплаты арендных платежей.

В связи с чем вывод суда о признании за обществом обязанности возвратить спорное имущество и арендные платежи предприятию соответствует обстоятельствам дела и вышепоименованным нормам материального права.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что он добросовестный приобретатель имущества по спорной сделке, поскольку решением от 01.01.2002 N 3-а Комитет распорядился расторгнуть договор безвозмездного пользования с предприятием и заключить договор аренды с обществом, что свидетельствует о том, что общество знало и не могло не знать о распоряжении имуществом муниципального предприятия, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 302 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, судом правильно разрешен возникший спор и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.03.2003 по делу N А59-526/2003-С25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.