Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1993 Судебные акты по иску о расторжении договора аренды цеха и оборудования, о возвращении арендованного имущества, о взыскании задолженности по арендной плате отменены с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о согласии арендатора на изменение арендной платы и о том, что арендатор знал об отказе арендодателя зачесть расходы на капитальный ремонт цеха в счет арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1993
(извлечение)

См. также Определение от 6 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-1224, Постановления от 30 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2266 и от 30 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2267 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Саитов О.В., адвокат по доверенности без номера от 01.01.2003, Матвеев С.Б., заместитель директора по доверенности без номера от 01.07.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспериментально-технологический центр" на решение от 14.02.2002, постановление от 27.05.2003 по делу N А73-7647/2000-33 (АИ-1/219) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Экспериментально-механический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментально-технологический центр" о расторжении договора, истребовании имущества, взыскании 1241885 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 29.08.2003.

Открытое акционерное общество "Экспериментально-механический завод" (далее ОАО "ЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Экспо", в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Экспериментально-технологический центр" (далее ООО "ЭТЦ"), о расторжении договора аренды нежилого помещения и оборудования, о возвращении переданного по договору производственного здания цеха N 2 и другого имущества, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1241885 руб. 52 коп.

ООО "ЭТЦ" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "ЭМЗ" 1678374 руб. задолженности по взаиморасчетам, связанным с договором аренды.

ОАО "ЭМЗ" в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличило размер исковых требований до 2328602 руб.

Решением от 14.02.2002 в иске ОАО "ЭМЗ" о расторжении договора аренды отказано. К обеим сторонам по их заявлениям применен срок исковой давности. Иск о взыскании платы за пользование зданием удовлетворен частично: с ОАО "ЭТЦ" взыскано 975932 руб. 04 коп., в остальной части отказано. С ОАО "ЭМЗ" взысканы расходы на капитальный ремонт в размере 155643 руб. 84 коп., в остальной части отказано. Произведен зачет взаимных требований сторон, с ОАО "ЭТЦ" в пользу ОАО "ЭМЗ" взыскано 820297 руб. 84 коп. и расходы по экспертизе 72712 руб., всего 893009 руб. 84 коп. Суд обязал ООО "ЭТЦ" освободить и передать по акту ОАО "ЭМЗ" здание цеха N 2 и другое имущество. В иске в части возвращения тележки собственного изготовления отказано.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 27.06.1996 является незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию и в нем отсутствуют условия о размере арендной платы.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2003 указанное решение изменено. Договор аренды от 27.06.1996 расторгнут. С ООО "ЭТЦ" в пользу ОАО "ЭМЗ" взыскано 975932 руб. 04 коп. В остальной части отказано. По встречному исковому заявлению ОАО "ЭТЦ" в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭТЦ" просит решение от 14.02.2002, постановление от 27.05.2003 отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на неправильный расчет арендной платы, который был необоснованно положен судом в основу решения.

По мнению подателя кассационной жалобы, он произведя затраты на капитальный ремонт цеха, фактически оплатил стоимость аренды до 2008 г.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы и указали на неправильное применение судебными инстанциями к требованиям ООО "ЭТЦ" сроки исковой давности, поскольку истец до предъявления настоящего иска не отказывал им во взаимозачете затрат, произведенных на капитальный ремонт цеха.

ОАО "ЭМЗ" отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явки своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение от 14.02.2002, постановление от 27.05.2003 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.06.1996 ТОО "Экспо" (Арендатор) и АООТ "ЭМЗ" (Арендодатель) заключили договор аренды производственного здания цеха N 2 с находящимся в нем оборудованием и прилегающей территорией по плану сроком на 15 лет.

В соответствии с пунктом 1.5 договора ТОО "Экспо" обязуется своевременно производить арендные платежи согласно расчету. Перечисление арендных платежей внутри хозяйственного года производится ежеквартально равными долями на расчетный счет АООТ "ЭМЗ". Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что затраты, понесенные ТОО "Экспо" на капитальный ремонт основанных средств, идут в зачет за арендные платежи основных средств, переданных по настоящему договору.

В связи с неоплатой ООО "ЭТЦ" арендных платежей ОАО "ЭМЗ" обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь ООО "ЭТЦ" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "ЭМЗ" денежных средств, затраченных на арендуемое помещение.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 27.12.2001, назначенной определением первой инстанцией, стоимость капитального ремонта цеха N 2 составила 155634 руб.

По заключению повторной строительно-технической экспертизы от 29.01.2003, назначенной определением суда апелляционной инстанции, стоимость капитального ремонта цеха N 2 составила 737011 руб.

При расчете задолженности по арендной плате суд исходил из фактической площади, которая согласно техническому паспорту составляет 1827 кв.м.

Довод кассационной жалобы о том, что арендная плата должна быть исчислена исходя из площади 1782 кв.м, указанной в расчете арендной платы, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с п. 3 ст. 654 ГК РФ в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре за единицу площади здания (сооружения), арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

Вместе с тем при разрешении спора суд взял за основу расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом.

Согласно этому расчету арендная плата за один квадратный метр (включая НДС) составила с сентября 1997 г. по июль 1998 г. - 8 руб. 26 коп., с августа 1998 г. по март 2000 г. - 8 руб. 83 коп., с апреля 2000 г. по сентябрь 2001 г. - 11 руб. 12 коп., с октября 2001 г. по январь 2002 г. - 18 руб. 29 коп.

Из расчета арендной платы, составленного при заключении договора аренды, видно, что она определена сторонами в размере 3 руб. 18 коп. (включая НДС).

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства о согласии арендатора на изменение арендной платы, однако, суд не высказался, в связи с чем он принял расчет истца с изменениями арендной платы.

При рассмотрении дела суд на основании заявлений сторон применил срок исковой давности, при этом начало исчисления срока определил: по иску ОАО "ЭМЗ" с 25.09.1997, по иску ООО "ЭТЦ" с 20.12.1997

Отказывая в иске ООО "ЭТЦ", апелляционная инстанция исходила из того, что строительно-технической экспертизой не установлено время проведения выполненных работ по годам и кварталам, из представленных же счетов-фактур N 68 от 24.04.1997 и N 69 от 24.04.1997 следует, что капитальный ремонт сделан до апреля 1997 г. Встречный иск ООО "ЭТЦ" заявлен 15.12.2000, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ООО "ЭКЦ" узнало в 1997 г. об отказе ОАО "ЭМЗ" зачесть расходы на капитальный ремонт цеха в счет арендной платы. Отсутствует также документальное подтверждение такого отказа.

Суд не исследовал надпись, учиненную на счете-фактуре N 69 от 24.04.1997: "Получено 05.04.1998", которая заверена подписью, и не дал ей оценки.

Из материалов дела видно, что впервые расходы на капитальный ремонт цеха включены ООО "ЭТЦ" в акт сверки взаиморасчетов от 15.11.1999.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене на основании п. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и определить начало исчисления срока исковой давности по иску ООО "ЭТЦ" с учетом представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.02.2002, постановление от 27.05.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7647/2000-33 (АИ-1/219) отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.