Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1874 Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению единого налога на вмененный доход, пеней, и штрафа и отказа в признании данного решения недействительным по доначислению НДС от оборотов по реализации услуг аренды, пеней и штрафа отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение для установления обоснованности привлечения к налоговой ответственности по указанным налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 августа 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1874
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю на решение от 23.04.2003 по делу N А51-11450/2002 20-301 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 01.08.2002 N 3722 дсп в части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 27.08.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения от 01.08.2002 N 3722 дсп Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 7042,98 руб., пени и штрафа, причитающихся на указанную сумму;

- единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) в сумме 26371 руб., пени - 3242 руб., штрафа - 5274,2 руб.

Решением суда от 23.04.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания 17772 руб. единого налога, пеней, приходящихся на эту сумму и 3554,4 руб. штрафа, как несоответствующее Закону Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" в связи с недоказанностью факта занижения обществом "Ф" физического параметра - площади киоска в период 4 квартал 2001 года - 1 квартал 2002 года.

В удовлетворении остальной части заявления отказано. Признавая обоснованным доначисление обществу "Ф" НДС от оборотов по реализации услуг аренды, пени и штрафа, суд исходил из того, что обязанности по начислению НДС от реализации услуг аренды в бухгалтерском учете и отражению сумм налога в налоговой декларации обществом не исполнены, однако удержанные и уплаченные в бюджет суммы НДС отнесены в состав налоговых вычетов.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит состоявшееся по делу решение в части удовлетворения заявленных требований отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

По мнению налогового органа, суд, указав, что обязанность доказывания обстоятельств возлагается на орган, принявший ненормативный акт, не учел, что по общему правилу, закрепленному в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, обществом доказательства, свидетельствующие о том, что площадь киоска в период 4 квартал 2001 года - 1 квартал 2002 года была иная, чем во 2-м квартале 2002 года, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения суда. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "Ф" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.1999 по 01.05.2002, по результатам которой составлен акт N 582 от 04.07.2002 и принято решение от 01.08.2002 N 3722 дсп, в соответствии с которым обществу, в числе других налогов, доначислено:

- 26371 руб. единого налога, 3242 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 5274 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;

- 7042,98 руб. НДС, пеней и штрафа, причитающихся на указанную сумму.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ ООО "Ф", являясь налоговым агентом, не включило в налоговую базу по НДС арендную плату за аренду муниципального имущества и, соответственно, не исчислило и не отразило в налоговой декларации НДС с суммы арендной платы. Таким образом, по мнению инспекции, общество занизило сумму НДС с данной реализации, подлежащую перечислению в бюджет. В случае исчисления НДС со всей суммы арендной платы и перечисления в бюджет, арендатор вправе возместить данную сумму НДС из бюджета. Общество, не исчислив в бюджет НДС с арендной платы в налоговой декларации, воспользовалось налоговыми вычетами на сумму уплаченного в бюджет НДС.

Кроме этого, проверкой установлено, что, являясь плательщиком единого налога в сфере розничной торговли через киоск, расположенный на привокзальной площади г. Арсеньева, общество "Ф" занизило физический параметр - площадь киоска, учитываемую при исчислении единого налога.

Данные нарушения, по мнению налогового органа, привели к занижению налоговой базы и, как следствие, неполной уплате в бюджет спорных налогов.

Статья 161 (пункт 3) Налогового кодекса РФ устанавливает, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При разрешении спора суд исходил из того, что заявитель, арендуя объект муниципальной собственности, являлся налоговым агентом, и помимо обязанностей уплатить сумму арендной платы и удержать и перечислить в бюджет НДС с арендной платы, нес обязанность определить налоговую базу по арендованному объекту имущества, начислить НДС с оборотов по реализации услуг аренды имущества и отразить сумму исчисленного и удержанного налога в книге продаж и в налоговой декларации по НДС.

Установив, что обязанности по начислению НДС от реализации услуг аренды в бухгалтерском учете и отражению налога в налоговой декларации обществом не исполнены, но одновременно удержанные и уплаченные в бюджет суммы НДС отнесены в состав налоговых вычетов, суд пришел к выводу о правомерном доначислении заявителю 11940 руб. НДС от оборотов по реализации услуг, пени за его несвоевременную уплату и штрафа за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, обществом оспаривается правомерность доначисления НДС в сумме 7042,98 руб., а также пени и штраф, исчисленные с указанной суммы.

Позиция налогового агента заключается в том, что неправильное заполнение налоговых деклараций по НДС не привело к занижению налоговой базы и неуплате в бюджет указанного налога, поэтому оснований для доначисления спорной суммы НДС и пени, а также привлечения к налоговой ответственности не имеется.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на платежные документы (л.д. 6-10), согласно которым произведена уплата в бюджет НДС за арендованное имущество на сумму 3521,49 руб.

Между тем данные доводы общества "Ф" и платежные документы судом не оценивались. Таким образом, вывод суда о занижении налоговой базы недостаточно обоснован, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и по результатам оценки доводов предприятия об исчислении и перечислении им в бюджет НДС по договору аренды в сумме 3521,49 руб., установить, привело ли неотражение оборотов по реализации услуг аренды в бухгалтерском учете и налоговых декларациях к занижению налоговой базы и неуплате данного налога в бюджет, и, исходя из этого, проверить обоснованность привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДС с учетом оспариваемой суммы, и пени за его несвоевременную уплату. При этом суду необходимо уточнить оспариваемую сумму НДС, с учетом того, что налоговым агентом представлены платежные поручения на 3521,49 руб.

Кроме этого, при разрешении спора судом установлено, что в период 4 квартал 2001 года - 2 квартал 2002 года общество "Ф" являлось плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля через киоск.

В соответствии со статьей 5 Закона Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Согласно Приложению N 1 к данному Закону, физическим параметром, характеризующим розничную торговлю, осуществляемую через киоск, является квадратный метр общей площади, но не менее чем за 4 кв.м.

По мнению налогового органа, неполная уплата единого налога произошла вследствие занижения физического параметра - общей площади киоска, которая составляет 20 кв.м, в то время как налогоплательщик исчислял и уплачивал налог, исходя из площади, на которой размещено место продавца и которая составляет 12 кв.м.

Учитывая, что физическим параметром, учитываемым для исчисления единого налога, является вся площадь киоска независимо от площади, на которой размещено место продавца, при определении общей площади киоска необходимо исходить из технической документации (технический паспорт завода-изготовителя, данные бюро технической инвентаризации, и т.д.) на принадлежащий обществу киоск.

Без исследования технической документации на киоск в спорные налоговые периоды, решение суда о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по доначислению 17772 руб. единого налога, пеней, приходящихся на указанную сумму, и 3554,4 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ не может быть признано достаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо на основании технической документации, а также с учетом доводов налогоплательщика, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установить общую площадь киоска и, исходя из этого, определить сумму правомерно доначисленного налога за период 4 квартал 2001 года - 1 квартал 2002 года.

В части отказа в удовлетворении заявления ООО "Ф" о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа по доначислению 8599 руб. единого налога, пеней, приходящихся на данную сумму, и 1719,8 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ решение суда отмене не подлежит и заявителем не обжалуется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2003 по делу N А51-11450/2002 20-301 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю от 01.08.2002 N 3722 дсп по доначислению 17772 руб. единого налога на вмененный доход, пеней, причитающихся на указанную сумму, и 3554,4 руб. штрафа и отказа в удовлетворении заявления ООО "Ф" о признании данного ненормативного акта недействительным по доначислению 11940 руб. НДС от оборотов по реализации услуг аренды, пеней и штрафа отменить. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанции того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.