Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1933 Постановление апелляционной инстанции в части отказа в возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность посредством заключения договора купли-продажи земельного участка, на котором расположена приобретенная истцом в собственность недвижимость, отменено с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения полномочий ответчика на совершение необходимых действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 августа 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1933
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ний Е.А. - главный юрисконсульт, доверенность от 02.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" на постановление от 06.05.2003 по делу N А59-2083/02-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Простор" к администрации г. Южно-Сахалинска, третье лицо, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска о признании незаконным бездействия и обязании вынести решение о предоставлении в собственность земельного участка.

В заседании суда кассационной инстанции 12.08.2003 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 15 часов 00 минут 19.08.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 25.08.2003.

После перерыва на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шариповой Л.Б. на судью Лобаря С.Е., рассмотрение дела начато сначала.

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Администрации г. Южно-Сахалинска с иском (учитывая уточнения) о признании незаконным бездействия ответчика и обязании принять решение о предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка N 5950, расположенного по ул. Карла Маркса, 51 в г. Южно-Сахалинске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска.

Решением от 20.09.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2002 состоявшееся по делу решение отменено. Иск удовлетворен в заявленном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2003 судебный акт апелляционной инстанции отменен в части обязания ответчика принять решение о предоставлении истцу соответствующего земельного участка на праве собственности, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения суд апелляционной инстанции принял постановление от 06.05.2003, которым решение первой инстанции от 20.09.2002 в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности принять решение о предоставлении истцу в собственность земельного участка, оставлено без изменения.

ООО "Простор", не согласившись с принятым постановлением, в кассационной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковое требование о передаче земельного участка в собственность посредством заключения договора купли-продажи. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, обязывающие администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка, не учтены соответствующие указания кассационной инстанции.

КУМС г. Южно-Сахалинска представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения. Полагает, что администрация г. Южно-Сахалинска (ответчик по делу) не является органом, к компетенции которого отнесено совершение сделок купли-продажи земельных участков, согласно Постановлению Мэра г. Южно-Сахалинска от 02.09.2002 N 1327 соответствующими полномочиями наделен КУМС г. Южно-Сахалинска, не участвующий в данном деле в качестве ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции 12.08.2003 представитель ООО "Простор" высказался в поддержку доводов, изложенных в кассационной жалобе; представители ответчика и третьего лица в Заседании участия не принимали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого постановления. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Простор" является собственником недвижимого имущества, расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Карла Маркса, 51 гостиницы "Рыбак". Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации прав от 18.05.2001.

ООО "Простор", руководствуясь нормами Земельного кодекса РФ (ст.ст. 3, 28, 35, 36), 03.06.2002 обратилось в администрацию г. Южно-Сахалинска с заявлением N 67 о передаче ему в собственность земельного участка, на котором расположена гостиница "Рыбак". В связи с неполучением ответа на заявление истец 13.06.2002 повторно обратился в администрацию с просьбой вынести решение о передаче ему в собственность в порядке приватизации соответствующего земельного участка на основании положений ст. 36 ЗК РФ.

Неразрешение администрацией г. Южно-Сахалинска вопроса о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по ул. Карла Маркса, 51 в г. Южно-Сахалинске в порядке приватизации, послужило основанием для обращения ООО "Простор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу указанного закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 28 названного Закона собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Аналогичное право собственников зданий, строений, сооружений предусмотрено пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

При рассмотрении дела установлен факт бездействия администрации г. Южно-Сахалинска по заявлению ООО "Простор" от 03.06.2002 N 67 о предоставлении земельного участка в порядке приватизации (то есть возмездно). Оспариваемое бездействие признано незаконным.

Признавая незаконным бездействие администрации г. Южно-Сахалинска по заявлению ООО "Простор", суд исходил из того, что на дату поступления указанного заявления в адрес ответчика, последний являлся органом, правомочным распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и, следовательно, обязан был совершить определенные действия.

07.08.2002 Правительством РФ принято Постановление "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" за N 576.

Для решения дела в части, касающейся разрешения вопроса о предоставлении в собственность земельного участка в порядке приватизации, исходя из положений п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", подлежало установить следующее - какой орган к моменту принятия решения по настоящему делу обладает правом предоставления в собственность спорного участка и порядок такого предоставления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в названной части, соответствующие обстоятельства не выяснял. В этой связи судом не исследован представленный в деле документ - Постановление мэра г. Южно-Сахалинска от 02.09.2002 N 1327 (л.д. 29 т. 1), из которого усматривается, что полномочиями по совершению сделок купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, на которых расположены приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами объекты недвижимого имущества, наделен по общему правилу Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска. Оценка данного доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ необходима для правильного установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции выводы не соответствуют представленным в деле доказательствам. Более того, данные выводы сделаны с учетом уточнения правового обоснования по заявленному требованию в апелляционной инстанции (п. 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, выяснив полномочия ответчика на совершение необходимых действий, с учетом его правового статуса, разрешить дело в части возложения обязанности по устранению допущенного нарушения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 06.05.2003 по делу N А59-2083/02-С5 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.