Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1981 В иске акционера о признании решений общих собраний акционеров недействительными отказано, т.к. судом установлено, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными, истец не доказал причинение ему убытков оспариваемыми решениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 августа 2003 г. N Ф03-А04/03-1/1981
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мех И.В., представитель по доверенности без номера от 10.11.2002, от третьего лица: АК СБ РФ - Байбак Л.А., главный юрисконсульт по доверенности без номера от 25.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Золотодобывающее предприятие "Утес" Абузярова С.М. на постановление от 12.05.2003 по делу N А04-3419/2002-22/281 Арбитражного суда Амурской области, по иску акционера закрытого акционерного общества "Золотодобывающее предприятие "Утес" Абузярова С.М. к закрытому акционерному обществу "Золотодобывающее предприятие "Утес", 3-е лицо: АК СБ РФ ОАО в лице Благовещенского филиала N 8636, ООО ГРК "Апсакан" о признании решений общих собраний акционеров от 19.03.2001, 01.11.2001 недействительными.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 26.08.2003.

Абузяров С.М., как акционер закрытого акционерного общества "Золотодобывающее предприятие "Утес" (далее по тексту - ЗАО "ЗДП "Утес"), обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ЗАО "ЗДП "Утес" о признании решений общих собраний акционеров данного общества от 19.03.2001, от 01.11.2001 недействительными.

Исковые требования акционера Абузярова С.М. обоснованы тем, что собрания акционеров от 19.03.2001, от 01.11.2001 не проводились, протоколы указанных собраний составлены формально. В нарушение пункта 2 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" генеральный директор ЗАО "ЗДП "Утес" превысил свои полномочия, заключив договоры поручительства от имени общества с Благовещенским филиалом N 8636 ОАО АК СБ РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Благовещенский филиал N 8636 ОАО АК СБ РФ (далее - банк), ОАО "Золотодобывающее предприятие "Тукуринга", ООО "Горнорудная компания "Апсакан".

Решением от 07.03.2003 решения общих собраний акционеров ЗАО "ЗДП "Утес" от 19.03.2001, от 01.11.2001 признаны недействительными. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обжалуемые решения общих собраний акционеров приняты и составлены с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах", в результате чего права истца, как акционера данного общества, имеющего определенную долю в уставном капитале, нарушены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2003 решение от 07.03.2003 отменено, в иске Абузярову С.М. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемыми решениями общих собраний акционеров права акционера не нарушены, поскольку истец обладает 1 акцией, что составляет 5% от общего количества акций, принадлежащих обществу, вследствие чего его голосование не могло повлиять на результаты голосования. Судом указано, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2003, Абузяров С.М. обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить как принятый в нарушение норм материального права. В обоснование жалобы им приведены доводы о том, что судом не исследованы вопросы достоверности проведения обжалуемых общих собраний акционеров. По мнению заявителя, в нарушение пункта 3 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" предложения от Совета директоров общества на одобрение общим собранием акционеров крупной сделки не поступало. Абузяров С.М. считает, что данными решениями общих собраний акционеров ему причинены убытки в виде неуплаты обществом ежегодных дивидендов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель Абузярова С.М. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. При этом считает принятое решение суда первой инстанции от 13.03.2003 законным и обоснованным. Представитель ОАО АК СБ РФ в лице Благовещенского отделения N 8636 выразил согласие с принятым постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2003, просит оставить его без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 12.05.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, уставный капитал ЗАО "ЗДП "Утес" состоит из 20 обыкновенных акций, из которых: 8 акций (40%) принадлежит ТОО "Старательская артель "Тукуринга", 1 акция (5%) - Абузярову С.М., 3 акции (15%) - Полевановой В.Д., 4 акции (20%) - Гаврисевичу В.И. и 4 акции (20%) - Федулову В.Г.

Между ОАО АК СБ РФ в лице Благовещенского филиала N 8636 (кредитор) и ООО "ГРК "Апсакан" (заемщик) заключены кредитные договоры от 21.03.2001 N 88/01, N 89/01; от 18.10.2001 N 321/01.

По договорам поручительства от 21.03.2001 N 89/7, от 18.10.2001 N 321/24 ЗАО "ЗДП "Утес" (поручитель) поручается за ООО "ГРК "Апсакан" (заемщик) перед банком (кредитором) всем своим имуществом, гарантирует погашение основного долга и процентов.

Судом установлено, что заключенные с банком договоры поручительства по настоящему делу являются крупными сделками, исходя из понятия, предусмотренного статьей 78 ФЗ "Об акционерных обществах".

В опровержение факта, взятого за основу иска, о том, что генеральный директор ЗАО "ЗДП "Утес" превысил свои полномочия, заключив названные договоры поручительства в нарушение статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку принятие решений об одобрении крупных сделок относится к компетенции общего собрания акционеров, банком представлены выписки из протоколов общих собраний учредителей (акционеров): от 19.03.2001, от 01.11.2001, ксерокопии которых находятся в материалах дела (т. 1 л.д. 48, 49).

Указанные документы свидетельствуют, что на собраниях, проводимых ЗАО "ЗДП "Утес" 19.03.2001, 01.11.2001, акционерами, количество голосующих акций которых составило 80%, приняты решения о передаче в залог имущества, принадлежащего обществу, об одобрении договоров поручительства по названным выше кредитным соглашениям.

Судом констатировано отсутствие доказательств подложности данных выписок из протоколов общих собраний акционеров. Кроме того, указано, что эти документы подписаны председателем общих собраний акционеров ЗАО "ЗДП "Утес" Гаврисевичем В.И., являющегося одновременно акционером данного общества с количеством акций 20% и генеральным директором ЗАО "ЗДП "Тукуринга" с количеством акций - 40%.

В силу положений статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" для признания недействительным решения общего собрания суду надлежит установить, что голосование акционера могло повлиять на результаты голосования, допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными и оспариваемым решением акционеру причинены убытки.

Арбитражным судом установлено нарушение при созыве общих собраний норм статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" об обязательной письменной форме извещения акционеров о проведении данных собраний.

Между тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4/8 от 02.04.1997, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что количество голосующих акций (5%) Абузярова С.М. кардинально бы повлияло на результаты голосования по вопросам повестки дня обжалуемых общих собраний акционеров общества.

Кроме того, судом указано, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске о признании недействительными решений общих собраний от 19.03.2001, от 01.11.2001.

С учетом изложенных обстоятельств дела не признаются обоснованными доводы заявителя жалобы о нарушении его прав, как акционера ЗАО "ЗДП "Утес".

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 12.05.2003, судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при его принятии, в связи с чем основания для отмены данного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 12.05.2003 по делу N А04-3419/2002-22/218 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.