Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1632 Поскольку иных расходов на выполнение поручения истца ответчик не доказал, то излишне оплаченная платежным поручением сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение по договору поручения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1632
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: представитель по доверенности от 17.11.2002 - Разуванов Александр Валерьевич, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заказ" г. Комсомольск-на-Амуре на постановление от 11.04.2003 по делу N А73-5658/2002-42 (АИ-1/262) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заказ" к Предпринимателю Новиковой Г.Н., 3-е лицо: ООО "Дальневосточная международная туристическая компания" о взыскании 8600 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 12.08.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Заказ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Новиковой Г.Н. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 8600 рублей по платежному поручению N 55 от 05.07.2001 на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.07.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Дальневосточная международная туристическая компания"

Решением суда от 19.08.2002 иск удовлетворен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не доказал, что согласовал с истцом эту сумму, как стоимость его посреднических услуг по приобретению путевок.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2002 решение суда отменено, истцу в иске отказано. При этом суд не признал истребуемую сумму неосновательным обогащением ответчика, посчитав ее перечисленной истцом во исполнение заключенного между ними договора купли-продажи путевок.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2003 постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

При новом рассмотрении дела, постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2003 решение суда отменено, в иске отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что между сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ заключен договор купли-продажи путевок по цене установленной соглашением, которые продавец приобретет в будущем у третьего лица ООО "ДМТК", путем оплаты истцом (акцепт) выставленного ответчиком счета (оферта) на сумму 20000 рублей. Поэтому оснований считать истребуемую сумму неосновательным обогащением у ответчика не имеется.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе истца, полагающего постановление отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда от 19.08.2002, которым иск удовлетворен.

При этом, заявитель ссылается на неправомерность правовой оценки судом возникших правоотношений сторон как по договору купли-продажи, поскольку предприниматель Новикова Г.Н. приобретала путевки у ООО "ДМТК" для истца по поручению последнего не став их собственницей, а потому не имела права их перепродажи истцу.

Поскольку приобретенные ею по поручению истца путевки стоили 9800 рублей, а со стоимостью дороги 11280 рублей, то 8600 рублей (за минусом 120 рублей вознаграждения за выполненное поручение) является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав возражение по ней представителя ответчика, проверив материалы дела, находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене и оставлению в силе решения суда об удовлетворении исковых требований.

Как установлено из материалов дела, во исполнение устной договоренности с ответчиком о приобретении последним 2-х детских путевок в детский оздоровительный лагерь "Юнга" для детей руководителя ООО "Заказ", истец платежным поручением N 55 от 05.07.2001 оплатил выставленную ему ответчиком счет-фактуру N 1 от 09.06.2001 на сумму 20000 рублей за две путевки в детский оздоровительный лагерь.

В связи с невозможностью формирования группы из-за высокой стоимости путевок в ДОЛ "Юнга" Новиковой Г.Н., обратившейся за этим путевками для истца в Дальневосточную международную туристическую компанию (агентирующая фирма), было отказано, а принята заявка на путевки для истца в ДОЛ "Приморский" и принято представителем ДОЛ "Приморский" в оплату за них всего 11280 рублей, в том числе, стоимость 2-х путевок по 4900, за проезд 1480 рублей.

Путевки выданы ООО "ДМТК" матери детей Гореловой Е.В. (Навозовой), при этом с ней заключен договор N 81 от 20.07.2001 на оказание услуг по бронированию этих путевок.

Истец полагая, что ответчице им переплачено излишне в сумме 8600 рублей (за минусом 120 рублей посреднического вознаграждения) за путевки, предъявил настоящий иск на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, оценивая правоотношения сторон, неправомерно, в нарушение статьи 454, 455 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о заключении между ними договора купли-продажи путевок в ДОЗ "Приморский" на сумму 20000 рублей, поскольку ни в счете-фактуре, ни в платежном поручении N 55 не определен четко предмет договора, так как указаны путевки без наименования и местонахождения детского оздоровительного лагеря. Кроме того, предприниматель Новикова Г.Н. приобретала путевки не в свою собственность, а для истца по поручению последнего, поэтому права и обязанности в сделке с 3-им лицом (ООО "ДМТК") приобрел не ответчик, а истец.

Следовательно, между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) заключена устная сделка по договору поручения в соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса РФ, которая не требует письменной формы и согласно которой ответчик принял на себя обязательство выполнить поручение по приобретению от имени истца и за его счет путевок в детский оздоровительный лагерь "Приморский" у третьего лица. В сделке, совершенной ответчиком (поверенным) с третьим лицом - ООО "ДМТК", приобретает права и становится обязанным истец (доверитель).

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передать доверителю все полученное по сделке, совершенной во исполнения поручения, представить отчет с приложением оправдательных документов об исполнении поручения.

При этом, в силу статьи 972 Гражданского кодекса РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, размер которого, если он не указан в договоре, определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Так как ответчик не представил доказательств иного размера вознаграждения за аналогичное выполненное поручение по приобретению путевок, то следует согласится с предложенным размером истцом - 120 рублей.

Поскольку иных расходов на выполнение поручения истца ответчик не доказал, то излишне оплаченная платежным поручением N 55 сумма расходов по приобретению путевок 8600 подлежит взысканию с него в пользу истца, как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ. Поэтому решение суда от 19.08.2002, удовлетворившего требование истца подлежит оставлению в силе, постановление суда от 11.04.2003 об отказе в иске - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2003 по делу А73-5658/2002-42 (АИ-1/262) отменить, оставить в силе решение суда от 19.08.2002 по этому же делу.