Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1883 В требовании о признании недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату подоходного налога отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик занизил совокупный доход за счет завышения затрат, не подтвержденных документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1883
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: М.С., предприниматель; Набока А.С., представитель по доверенности от 05.01.2003 б/н, от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю - Устинова И.В., главный налоговый инспектор по доверенности от 06.06.2003 N 06-35, Паньшин А.Е., старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 04.01.2003 N 06-10, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.С. на решение от 17.02.2003, постановление от 29.04.2003 по делу N А73-10667/2002-12 (АИ-1/323) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя М.С. к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю о признании недействительным решения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 20.08.2003.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2003, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя М.С. о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю N 20-12/555-49ю от 17.06.2002.

Обе судебные инстанции исходили из того, что предпринимателем при исчислении подоходного налога в состав затрат включались расходы, не связанные с получением дохода, что привело к неполной уплате в бюджет налога. На этом основании суд пришел к выводу о законности оспоренного решения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ссылаясь на то, что суд не применил статью 100, пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не учел, что в нарушение указанных норм акт проверки, положенный в основу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, не содержит установленного в ходе проверки факта налогового правонарушения.

Кроме того, по мнению заявителя, судом дано неправильное толкование статьи 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", в связи с чем суд ошибочно посчитал, что стоимость утраченного товара не подлежит отнесению на затраты. Заявитель полагает, что, поскольку убыток от утраты товара возник в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, то сумма убытка правомерно отнесена на уменьшение дохода, как непосредственно связанная с его получением.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю проведена повторная налоговая проверка деятельности предпринимателя М.С. за период с 01.01.1998 по 31.12.1999, по результатам которой составлен акт N 05-12/1725ДСП от 10.12.2001.

Проверкой установлено неправильное исчисление подоходного налога за счет отнесения на затраты расходов, не подтвержденных документально. Определена недоимка по налогу в сумме 2725990 руб.: 1998 год - 4590 руб., 1999 год - 2721400 руб.

По возражениям и дополнительно представленным предпринимателем документам по произведенным затратам, на основании решения N 20-12/2-ю проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Результаты налоговой проверки в целом нашли отражение в решении Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю N 20-12/555-49ю от 17.06.2002 (с изменениями по решению N 18-12/90-1ю от 22.01.2003), в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя М.С. подлежат взысканию:

- доначисленный подоходный налог за 1998 год - 96364 руб., за 1999 год - 461320 руб.;

- пени в сумме 377017 руб.;

- штраф за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 92264 руб.

С доначислением подоходного налога за 1998 год предприниматель согласился.

Возражая против доначисленного налога за 1999 год, налогоплательщик ссылается на то, что убыток в сумме 885247 руб. 31 коп. от списания пива в связи с утратой потребительского качества из-за истечения срока реализации и боя при транспортировке подлежит отнесению в состав затрат, как непосредственно связанный с получением дохода, поскольку убыток возник при осуществлении предпринимательской деятельности в целом за весь налоговый период.

Отклоняя доводы налогоплательщика, суд первой и апелляционной инстанций правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, является совокупный доход, полученный в календарном году, уменьшенный на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этого дохода.

Согласно пункту 42 Инструкции от 29.06.1995 N 35 "По применению закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" разница между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода, рассматривается, как совокупный годовой доход (чистый доход), подлежащий обложению налогом.

Принятие в состав затрат предпринимателя на уменьшение годового дохода убытков от утраты товара законодательством не предусмотрено. Убытки не связаны с извлечением дохода в календарном году, и, следовательно, не подлежат учету для целей налогообложения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении статей 100, 101 НК РФ при проведении налоговой проверки не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства совершенного правонарушения по статье 122 НК РФ изложены в решении налогового органа. В частности, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено завышение затрат за счет неправомерного включения в их состав расходов, не связанных с извлечением доходов. В акте проверки, положенного в основу обжалуемого решения, указано, что в состав затрат неправомерно включены расходы, не подтвержденные документально.

По существу причина неуплаты подоходного налога сводится к занижению совокупного дохода за счет завышения затрат.

Поэтому утверждение налогоплательщика о том, что решение о привлечении к налоговой ответственности не основано на фактах, установленных в ходе налоговой проверки и изложенных в акте проверки, не принимается во внимание.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.02.2003, постановление апелляционной инстанции от 29.04.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10667/2002-12 (АИ-1/323) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.