Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1840 При новом рассмотрении иска о признании недействительным соглашения, заключенного в преддверие банкротства и применении последствий недействительности сделки суду следует выяснить вопрос о кредиторах, имевших место на дату заключения соглашения и вошедших в реестр требований кредиторов, сделать вывод, повлекла ли спорная сделка предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами и дать оценку доводам истца о заключении сделки неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 августа 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1840
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Гаркуша А.А., представитель по доверенности б/н от 02.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 1" на решение от 24.12.2002, постановление от 17.06.2003 по делу N А73-8673/02 (АИ-1/542) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 1" к индивидуальному предпринимателю Едигарову А.В. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 05.08.2003.

Открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий комбинат N 1" (далее - ОАО "ДОК N 1", должник, комбинат) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Едигарову В.А. (далее - предприниматель Едигаров В.А.) о признании недействительным соглашения от 11.10.2001 между комбинатом и предпринимателем Едигаровым В.А. и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что данное соглашение заключено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, что в силу п. 3 ст. 78 ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 г.) влечет его недействительность.

Кроме того, истец указал на заключение соглашения со стороны комбината неуполномоченным лицом - исполняющим обязанности генерального директора Резниковым И.И. (статьи 174, 183 ГК РФ).

Решением от 24.12.2002 иск оставлен без удовлетворения как необоснованный. Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2003 решение от 24.12.2002 отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.04.2003 отменил постановление апелляционной инстанции от 18.02.2003 и направил дело на новое рассмотрение для полного исследования вопросов, имеющих существенное значение для дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2003 решение от 24.12.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ДОК N 1" в лице конкурсного управляющего просит отменить решение от 24.12.2002 и постановление от 17.06.2003 как не соответствующие нормам материального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие материалам дела выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих преимущественное удовлетворение в результате заключения спорного соглашения требований одних кредиторов перед другими кредиторами, а также о неосведомленности предпринимателя Едигарова В.А. о неплатежеспособности комбината. Кроме того, сослался на неправильное применение арбитражным судом положений ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции от 07.08.2001, вступившей в законную силу с 01.01.2002 и не действовавшей на момент заключения соглашения от 11.10.2001. Заявителем также оспаривается вывод арбитражного суда о наличии последующего одобрения должником спорной сделки как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, участия не принимали. Представитель ответчика выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил оставить решение от 24.12.2002 и постановление от 17.06.2003 без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 17.06.2003 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 28.02.2002 Арбитражный суд Хабаровского края возбудил дело о банкротстве ОАО "ДОК N 1".

Решением от 01.07.2002 ОАО "ДОК N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Кручинина Е.В.

В преддверие банкротства должник заключил с одним из кредиторов - предпринимателем Едигаровым В.А. соглашение от 11.10.2001 о погашении задолженности комбината на сумму 591680 руб. путем передачи этому кредитору в собственность здания (литер "В") столовой, диспетчерской, медпункта общей площадью 725,9 кв.м.

Конкурсный управляющий ОАО "ДОК N 1", полагая, что данная сделка является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Закона о банкротстве 1998 г. сделка должника, заключенная или совершенная с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 3 ст. 78 Закона о банкротстве 1998 г., апелляционная инстанция исходила из недоказанности заявленных требований.

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным в деле: перечню организаций - кредиторов по состоянию на 01.07.2001 (л.д. 5 т. 2) и реестру требований кредиторов ОАО "ДОК N 1" (л.д. 60, 61 т. 1) на предмет наличия в них сведений о конкретных кредиторах комбината, имевших место на момент заключения соглашения от 11.10.2001, вошедших в реестр требований кредиторов должника, составленный конкурсным управляющим.

Следовательно, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ сделаны без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует выяснить вопрос о кредиторах комбината по состоянию на 11.10.2001, чьи требования остались непогашенными на момент возбуждения дела о банкротстве ОАО "ДОК N 1", и в соответствии с установленным сделать вывод о том, повлекла ли спорная сделка предпочтительное удовлетворение требований кредитора - предпринимателя Едигарова В.А. перед этими кредиторами.

При наличии оснований для признания соглашения от 11.10.2001 недействительным и разрешении в этой связи вопроса о применении последствий недействительности сделки арбитражному суду необходимо иметь в виду, что применение этих последствий возможно только в том случае, если покупатель докажет, что он не знал и не мог знать, что должник в момент совершения сделки являлся неплатежеспособным.

Неправильным следует признать вывод апелляционной инстанции о том, что спорная сделка совершена ранее шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (28.02.2002).

Выводы судебной инстанции мотивированы тем, что соглашением от 11.10.2001 погашена задолженность комбината по договору от 25.02.2000, следовательно, это соглашение является исполнением данного договора, заключенного ранее шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ОАО "ДОК N 1".

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае обязательства комбината, возникшие из договора от 25.02.2000, были прекращены в результате действия сторон этого договора по заключению соглашения от 11.10.2001. Следовательно, арбитражному суду надлежало рассматривать это соглашение как сделку.

Отклоняя доводы истца о совершении этой сделки со стороны комбината неуполномоченным лицом - исполняющим обязанности генерального директора Резниковым И.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров вправе принять решение об образовании единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный орган общества не может исполнять свои обязанности, что, как установил суд, имело место в данном случае.

Однако в обоснование своих выводов апелляционная инстанция сослалась на норму права, не подлежащую применению. А именно: арбитражный суд применил положения ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции от 07.08.2001.

Между тем согласно статье 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об акционерных обществах" от 07.08.2001 N 120-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2002, за исключением пунктов 35 и 36 статьи 1 настоящего Федерального закона. Следовательно, ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции от 07.08.2001 не подлежала применению к правоотношениям сторон, вытекающим из соглашения от 11.10.2001.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и с учетом норм права, подлежащих применению, дать оценку доводам истца о заключении сделки неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ арбитражному суду также необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 17.06.2003 по делу N А73-8673/02-17 (АИ-1/542) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.