Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2003 г. N Ф03-А59/03-2/1869 При новом рассмотрении заявления об отмене решения по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД суду надлежит определить, являются ли участники сделки по приобретению товара взаимозависимыми лицами и метод определения таможенной стоимости товара ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 августа 2003 г. N Ф03-А59/03-2/1869
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБИЭС" на постановление от 28.04.2003 по делу N А59-3859/02-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБИЭС", город Корсаков к Сахалинской таможне об отмене решения по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10707090/270402/0000781.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "АБИЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене решения Сахалинской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГДД N 10707090/270402/0000781.

Решением суда от 21.02.2003 требования общества удовлетворены по мотиву отсутствия у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, определенной обществом на основе цены сделки по внешнеторговому контракту.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2003 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебная инстанция, сославшись на нормы таможенного законодательства, регламентирующие порядок определения таможенной стоимости товаров, пришла к выводу о правомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с данным постановлением, общество подало кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуальных правовых норм и предлагает отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение от 21.02.2003. Доводы жалобы сводятся к тому, что апелляционная инстанция не учла обстоятельств возникших правоотношений, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров. При этом в жалобе содержатся доводы о неисследованности судом вопроса о соответствии Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1) произведенной Сахалинской таможней корректировке таможенной стоимости товаров, об отсутствии выводов суда относительно обстоятельств, касающихся, какой из методов определения таможенной стоимости товаров использовался таможенным органом и о наличии оснований для самостоятельного определения таможенной стоимости экспортируемого обществом товара.

Сахалинская таможня представила отзыв на жалобу, изложив в нем возражения относительно ее доводов и считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит, так как судом правильно применено таможенное законодательство с учетом установленных обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, но участия в нем не приняли.

Проверив законность состоявшегося постановления, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств. Сахалинской таможней в ходе проведения контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной обществом - таможенным брокером в интересах ЗАО "Экарма" в грузовой таможенной декларации N 10707090/270402/0000781 в отношении морского гребешка разделанного свежемороженого, было установлено, что представленными документами не подтверждается заявленная в графе 45 названной ГТД таможенная стоимость данного товара, которая таможенным брокером определена согласно статье 18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 на основе цены сделки по внешнеторговому контракту от 19.04.2002 N 190402-2, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате с целью экспорта.

Таможенный орган посчитал, что названный метод определения таможенной стоимости товаров не может быть использован, поэтому отказал в его применении и в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 самостоятельно определил таможенную стоимость морского гребешка по форме корректировки таможенной стоимости справочный номер 10707090/270402/00 из расчета 7 долларов США за один килограмм гребешка на условиях поставки ФОБ, тогда как общество задекларировало товар по 5 долларов США за один килограмм на условиях СФР Пусан.

Обществом в судебном порядке оспорена корректировка таможенной стоимости и в числе главных доводов при рассмотрении дела обеими судебными инстанциями им приводился аргумент о том, что таможенный орган неправомерно посчитал участников сделки взаимозависимыми лицами, в связи с чем не согласился с определением таможенной стоимости вывозимых товаров на основе цены сделки.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело по жалобе таможенного органа, согласилась с его позицией о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости. Между тем в данном судебном акте отсутствуют выводы суда относительно вышеназванной позиции общества, поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе, приняты судом кассационной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил применения порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.08.1997 N 522, в случае, если внешнеторговый договор (контракт) содержит ограничения и условия, оказавшие влияние на цену сделки, в числе которых названо, что участники сделки являются взаимозависимыми лицами, то таможенная стоимость не может быть определена на основе цены сделки с вывозимыми товарами. При этом частью 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 дано понятие взаимозависимых лиц. Между тем суд второй инстанции оставил без исследования и оценки обстоятельства дела, связанные с фактом непринятия таможенным органом документов для определения таможенной стоимости товаров на основе цены сделки ввиду установления взаимозависимых лиц, тогда как эта позиция Сахалинской таможни выражена в письме от 29.08.2002 N 33-08/7603 (л.д. 14).

Кроме того, учитывая, что Сахалинская таможня в апелляционной жалобе обосновала свои требования ссылками на статьи 20 и 21 упомянутого Закона, предписывающими возможность использования таможенным органом таких методов определения таможенной стоимости, как по цене сделки с идентичными и однородными товарами, суд второй инстанции, в порядке статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был указать мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции в части установленных им обстоятельств о невозможности применения таможенным органом положений названных выше норм Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что поскольку судом второй инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обжалуемое постановление в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении исследованию подлежит вопрос, какой метод определения таможенной стоимости был принят таможенным органом, а также наличие оснований для применения положений пункта 2.2 Правил применения порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, и с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле, суду следует рассмотреть по существу правомерность заявления общества о признании незаконной корректировки таможенной стоимости.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине разрешить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3859/02-С11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.