Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2004 г. N Ф03-А37/03-1/3694 Поскольку при принятии судебного решения один и тот же судья повторно участвовал в рассмотрении одного дела, что является нарушением закона, иск кредитора на действия конкурсного управляющего по включению требований должника в третью очередь реестра требований кредиторов отправлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 марта 2004 г. N Ф03-А37/03-1/3694
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантическая группа" на определение от 11.04.2003 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.04.2003), постановление от 03.10.2003 по делу N А37-796/01-2Б Арбитражного суда Магаданской области по жалобам ООО "Атлантическая группа" на действия конкурсного управляющего ООО "Агро-Маг"

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ на 24.02.2004 на 16 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 02.03.2004.

Решением от 10.08.2001 Арбитражного суда Магаданской области общество с ограниченной ответственностью "Агро-Маг" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, Иванов Е.А. назначен конкурсным управляющим.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантическая группа" как кредитор общества обратилось в арбитражный суд с жалобами в порядке ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998 г.) на действия конкурсного управляющего ООО "Агро-Маг" по включению требований ОАО Банка "Возрождение" (далее - банк) в третью очередь реестра требований кредиторов общества, которые определением от 11.03.2003 объединены в одно производство (дело N А37-796/01-2Б).

Определением от 11.04.2003 (с учетом определения от 14.04.2003 об исправлении арифметической ошибки) арбитражный суд, признав доводы кредитора обоснованными в части суммы 3024615 руб. 33 коп., обязал конкурсного управляющего общества Иванова Е.А. исключить данную сумму из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Агро-Маг".

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2003 определение изменено, требования банка признаны подлежащими включению в третью очередь указанного реестра в сумме 34046838 руб. 17 коп.

Постановлением кассационной инстанции от 15.08.2003 постановление от 23.05.2003 отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2003 определение от 11.04.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Атлантическая группа" просит отменить определения 11.04.2003, 14.04.2003 и постановление от 03.10.2003 как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области в ином составе судей.

В обосновании жалобы заявитель сослался на то, что требования банка в сумме 49015788 руб. 13 коп. не подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агро-Маг" в силу п. 4 ст. 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об их удовлетворении. Указал на отсутствие оценки доводов заявителя о нарушении ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на необоснованное неприменение арбитражным судом статей 815, 819 ГК РФ и Положение о переводном и простом векселе и незаконное применение к вексельным правоотношениям норм, регулирующие кредитные правоотношения. Приведены также доводы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права при оценке договора залога и о нарушении положений ст. 22 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу банк поддержал требования заявителя жалобы об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, указав на незаконность решения арбитражного суда об уменьшении требований банка на сумму 3024615 руб. 33 коп., принятого без учета судебных актов по искам о признании ничтожными договора залога и кредитного договора, имеющих значение для данного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Ходатайство ООО "Атлантическая группа" о приостановлении производства по делу, возбужденному по жалобе этого общества, мотивированное намерением кассационного обжалования судебных актов арбитражного суда о завершении конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Агро-Маг", отклоняется на основании ст. 143 АПК РФ, поскольку данное дело может быть рассмотрено до разрешения названного дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной нстанции от 03.10.2003 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, банком и ТОО предприятием "Агро-Маг" (в настоящее время - ООО "Агро-Маг", заемщик) заключен кредитный договор от 20.03.1998 N 1 на представление целевого кредита на сумму 16 400000 руб. в виде невозобновляемой кредитной линии под 33% годовых на срок один год, продленный впоследствии до 11.02.2000.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору заключен договор о залоге от 20.03.1998 N 1.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Решением от 25.05.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41 -К 1-2034/00 (далее - решение от 25.05.2000) иск удовлетворен в сумме 34046838 руб. 14 коп., в том числе: 16400000 руб. - основной долг; 17646838 руб. 14 коп. - проценты. С заемщика также взысканы расходы по государственной пошлине на сумму 83490 руб. Всего по решению взыскано 34130328 руб. 14 коп.

Определением от 11.03.2001 в отношении ООО "Агро-Маг" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст. 63 Закона о банкротстве 1998 г. банк в период наблюдения заявил требования к должнику в размере 44736481 руб. 47 коп., из них: 34130328 руб. 14 коп. - сумма, взысканная решением от 25.05.2000; 10606153 руб. 33 коп. - проценты по кредитному договору за период с 26.05.2000 по 10.03.2001. Эти требования были включены в реестр требований кредиторов общества в третью очередь с учетом представленного договора залога от 20.03.1998 N 1 на сумму 54812000 руб.

Решением от 10.08.2001 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве 1998 г. с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается начисление неустоек, процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В этой связи банк начислил проценты по кредитному договору, за период с 11.03.2001 по 09.08.2001 в сумме 4279306 руб. 66 коп. и заявил эти требования должнику. Конкурсный управляющий общества включил их в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Маг" в третью очередь. Общая сумма требований банка к должнику составила 49015788 руб. 13 коп.

ООО "Атлантическая группа" как кредитор общества, считая неправомерными действия арбитражного управляющего ООО "Агро-Маг" по включению этих требований в третью очередь реестра требований кредиторов общества, обжаловало их в арбитражный суд в порядке ст. 55 Закона о банкротстве 1998 г.

Неправомерность действий арбитражного управляющего общества, по мнению ООО "Атлантическая группа", заключается в том, что он необоснованно посчитал обеспеченными все обязательства по кредитному договору от 20.08.1998 N 1, тогда как в силу положений договора о залоге от 20.08.1998 N 1 им обеспечен только кредит на сумму 8500000 руб. При этом, договор о залоге является незаключенным, так как не зарегистрирован в установленном порядке, хотя его предметом является недвижимое имущество. Кроме того, арбитражный управляющий необоснованно признал требования в части процентов, что противоречит п. 7.4 кредитного договора и статьям 4 (п. 2) и 111 (п. 2) Закона о банкротстве 1998 г. Заявитель также считает, что конкурсный управляющий не принял во внимание, что договор от 20.08.1998 N 1 является кредитным только в размере 1500000 руб., поскольку на сумму 14900000 руб. банком заемщику предоставлены векселя. В этой связи неправомерно приняты требования банка в части процентов (15%) на беспроцентные векселя. Оспариваются также ставки процентов.

Признавая жалобу кредитора обоснованной в части требований на сумму 3024615 руб. 33 коп., судебные инстанции исходили из того, что эта сумма представляет собой излишне начисленные проценты по кредитному договору за период с 26.05.2000 по 09.08.2001, сумма которых согласно приведенному судом расчету составляет 10543081 руб. Данная сумма процентов и 34130328 руб. 14 коп., взысканных решением от 25.05.2000, подлежат включению в реестр требований кредиторов общества в третью очередь как обязательства, обеспеченные залогом.

Выводы суда обоснованы ссылкой на условия кредитного договора и договора залога, положения статей 319, 337, 339 ГК РФ и статей 106 (п. 2), 109 Закона о банкротстве 1998 г.

При этом арбитражный суд отклонил довод ООО "Атлантическая группа" о том, что договор залога в связи с отсутствием его государственной регистрации следует считать незаключенным, мотивируя тем, что предметом залога является строительный материал, который не относится к недвижимому имуществу.

Вместе с тем постановление апелляционной инстанции принято с нарушением положений ч. 1 ст. 22 АПК РФ.

В силу данной нормы права судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Запрет повторного участия судьи в рассмотрении дела в судах разных инстанций закон не связывает с разрешением дела по существу.

Как следует из материалов дела, судья Полосин А.Ю., принимавший участие в рассмотрении дела N А37-796/01-2Б по жалобе ООО "Атлантическая группа" на действия арбитражного управляющего ООО "Агро-Маг" по включению требований банка в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Маг", также принимал участие в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции. Так, определения от 11.10.2002 о приостановлении производства по делу (том 3, л.д. 102) и от 17.01.2003 о возобновлении производства по делу (том 3, л.д. 134) вынесены с участием судьи Полосина А.Ю.

Нарушение требований закона о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела является существенным нарушением норм процессуального права и в силу п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ служит безусловным основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 03.10.2003 по делу N А37-796/01-2Б Арбитражного суда Магаданской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.