Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 января 2004 г. N Ф03-А73/03-2/3213 Заявление о взыскании штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе государственного пенсионного страхования направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что закон предусматривает различную ответственность за указанное в заявлении правонарушение, является ошибочным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 января 2004 г. N Ф03-А73/03-2/3213
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ГУ УПФ РФ по городу Комсомольску-на-Амуре - Дьякова Т.Б. - начальник юридического отдела по доверенности N 1 от 01.04.2003, ГУ ОПФ РФ по Хабаровскому краю - Сукова Н.А., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 20.12.2003 N 11, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе на решение от 29.07.2003, постановление от 06.10.2003 по делу N А73-5942/2003-18 (АИ-1/1022) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольскому району к закрытому акционерному обществу "Русский стандарт" о взыскании 2172,2 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 06.01.2004.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда РФ в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края" (далее - Учреждение пенсионного фонда) с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Российский стандарт" (далее - Предприятие) штрафа в сумме 2172,20 руб. за непредставление в установленные сроки сведений за 2002 год, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе государственного пенсионного страхования, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

Решением суда от 29.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2003, требования Учреждения пенсионного фонда удовлетворены частично. Суд взыскал с Предприятия в доход Пенсионного фонда РФ 1000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При разрешении спора суд исходил из того, что статьей 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" и статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрена различная ответственность за одно и то же правонарушение. Поэтому, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 54 Конституции РФ и пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ, за допущенное правонарушение суд взыскал с Предприятия наименьший размер штрафа, предусмотренный статьей 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001.

В кассационной жалобе Учреждение пенсионного фонда предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение о взыскании с Предприятия штрафных санкций в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что в Федеральных законах 27-ФЗ и 167-ФЗ речь идет о разных по своей значимости сведениях, следовательно, и ответственность за непредставление (несвоевременное представление) этих сведений должна быть разной.

Изложенные в жалобе доводы представитель Учреждения пенсионного фонда поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

ЗАО "Российский стандарт" отзыв на жалобу не представило, его представитель в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ предусмотрена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом это лицо должно было сообщить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации. В частности, страхователи-организации обязаны сообщить о принятом в установленном порядке решении о своей ликвидации, а также об изменении учредительных документов и учетных реквизитов организации, о месте ее нахождения.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 14 Федерального закона N 27-ФЗ на страхователя возлагается обязанность представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. Перечень таких документов предусмотрен данным Федеральным законом и принятой в соответствии с ним "Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей государственного пенсионного страхования", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 N 318. Постановлением Правления ПФР от 21.10.2002 N 122п "О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению" утверждены формы документов, представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а также инструкция по заполнению указанных форм, конкретная обязанность по представлению сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также процедура представления указанных сведений.

Кроме того, разные размеры санкций за непредставление сведений, предусмотренных Федеральными законами N 27-ФЗ и N 167-ФЗ, обусловлены разной значимостью данных сведений. Следовательно, вывод суда о том, что оба федеральных закона предусматривают различную ответственность за одно и то же правонарушение, является ошибочным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2003 по делу N А73-5942/2003-18 (АИ-1/1022) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.