Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3345 Иск о признании незаконными действий по взиманию корабельного сбора удовлетворен, поскольку отсутствуют правовые основания для взимания корабельного сбора с судов, не используемых для промысла водных биологических ресурсов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3345
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Батов С.Н., юрисконсульт по доверенности от 31.12.2003 N юр 7/15, от ответчика: Филиппова Н.М., юрисконсульт по доверенности от 11.04.2003 N 411, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" на решение от 21.07.2003, постановление от 11.09.2003 по делу N А51-6664/03 28-171 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" к федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" о взыскании 9933 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 23.01.2004.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 15 час. 00 мин. 19.01.2003.

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ОАО "ДВМП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" (далее - ФГУ "ГА НМРП") о признании незаконными действий по взиманию корабельного сбора в сумме 9933 руб. 53 коп. за период с 29.03.2003 по 01.04.2003 за заход теплохода "Николай Долинский" на акваторию, находящуюся в оперативном управлении ответчика, и о взыскании с ответчика указанной суммы в связи с правомерной оплатой этого сбора ГУ "Морская администрация порта Находка".

Решением суда от 21.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2003, в удовлетворении исковых требований отказано на основании правомерности действий ответчика как лица, признанного в установленном законом порядке субъектом по содержанию в надлежащем порядке акватории порта, в который пришло судно, по взиманию корабельного сбора за спорный судозаход.

В кассационной жалобе ОАО "ДВМП" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые в нарушение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что при разрешении спора суд обеих инстанций необоснованно сделал выводы о правомерности взимания ответчиком корабельного сбора с судов, не относящихся к судам, используемым для промысла водных биологических ресурсов в нарушение статьи 76 КТМ РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ОАО "ДВМП" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУ "ГА НМРП" не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их отменить, иск ОАО "ДВМП" удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 29.03.2003 т/х "Николай Долинский", принадлежащий истцу на праве собственности, прибыл в Находкинский морской рыбный порт под погрузку пиломатериалов в пакетах и находился у причала N 19 порта до 01.04.2003.

Морская администрация порта Находка (далее - МАП Находка), акватория которой является смежной с акваторией ответчика, выставила закрытому акционерному обществу Морская агентская компания "Трансфес" (далее - морской агент истца) счет-фактуру N 2136Р от 02.04.03 на сумму 124814 руб. 67 коп., в которую вошла оплата, в том числе, корабельного сбора за вход и выход упомянутого судна.

Ответчик выставил морскому агенту истца: 31.03.2003 счет N 540 и счет-фактуру N 687 на сумму 10990 руб. 53 коп., в том числе корабельный сбор в сумме 3318 руб. 75 коп.; 04.04.2003 счет N 608 и счет-фактуру N 741 на сумму 14428 руб. 63 коп., в том числе корабельный сбор в сумме 6614 руб. 78 коп.

Указанные выше суммы морским агентом были оплачены и МАП Находка, и ответчику, а истец в свою очередь произвел расчет с агентом на основании заключенного между ними генерального соглашения N ЮД-45/95 от 29.12.1995.

ОАО "ДВМП" считая, что уплатило корабельные сборы при судозаходе т/х "Николай Долинский" дважды, обратилось с настоящим иском в суд.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд обеих инстанций установил, что Находкинский морской рыбный порт и Морской торговый порт Находка имеют смежные акватории (общую границу) и приход в рыбный порт и выход из него неизбежно проходит через акваторию торгового порта.

При этом указал, что корабельный сбор взимается за каждый приход судна в акваторию порта и выход судна из акватории порта, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, отказывая истцу в иске, суд неправильно применил положения статьи 76 КТМ РФ.

Согласно названной норме, в случае, если морской торговый порт и морской рыбный порт имеют смежные акватории, капитан морского торгового порта оформляет приход судов в морской торговый порт и выход судов из него, за исключением судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов; капитан морского рыбного порта оформляет приход судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов, в морской рыбный порт и выход таких судов из него.

На федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства возложен государственный надзор за соблюдением международных договоров Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании в отношении судов рыбопромыслового флота, поэтому капитан рыбного порта оформляет приход и отход судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов.

По смыслу статьи 76 КТМ РФ, если указанные суда осуществляют деятельность, выходящую за пределы промысла водных биологических ресурсов, и связанную с ней деятельность по транспортировке улова в порт, разведке, вспомогательным операциям и т.п., то оформление прихода судов в рыбный порт и выхода их из порта осуществляется капитаном морского торгового порта.

Капитаном торгового порта осуществляется оформление любых заходящих в морской рыбный порт судов, в том числе иностранных, за исключением случаев их использования в сфере обслуживания рыбопромыслового комплекса и связанной с ним деятельности.

В соответствии с действующим законодательством корабельный сбор включает в себя плату за оформление прихода судна, оформление отхода судна и проведение досмотра судна, следовательно, поскольку статьей 76 КТМ РФ установлено, что капитан морского торгового порта оформляет приход судов в морской торговый порт и выход судов из него, за исключением судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов, а капитан морского рыбного порта оформляет приход судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов, в морской рыбный порт и выход таких судов из него, то вывод суда о том, что указанная статья не влияет на право ответчика получения корабельного сбора по всем судам, заходящим на его акваторию, ошибочны.

Таким образом, исходя из положений КТМ РФ, регулирующих государственный портовый контроль, и функций, выполняемых Морской администрацией и Администрацией рыбного порта, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что обжалуемые действия ответчика соответствуют закону, следует признать необоснованными, поскольку у ФГУ "ГА НМРП" отсутствуют правовые основания для взимания корабельного сбора с судов, не используемых для промысла водных биологических ресурсов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что факт незаконности взимания корабельного сбора на вход и выход т/х "Николай Долинский" на акваторию ответчика истцом доказан надлежащими и допустимыми доказательствами в полном объеме.

Кроме того, необоснован вывод суда о правомерности применения ответчиком размера ставок корабельного сбора к заходам судов, не относящихся к категории рыбопромысловых, согласно ведомственного нормативного акта ("Положение о портовых сборах, сборах за услуги в морских рыбных портах РФ", утвержденное Приказом Комитета РФ по рыболовству от 12 октября 1995 г. N 161), поскольку данный нормативный акт не прошел регистрации в Министерстве юстиции РФ, и не может применятся к правоотношениям, возникающим за пределами компетенции указанного ведомства.

В данном случае, применение ставок на основании указанного нормативного акта, не прошедшего регистрацию в Министерстве юстиции РФ, к спорному судозаходу противоречит Постановлению Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" и Приказу Министерства юстиции РФ от 14.07.1999 N 217 "Об утверждении разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации".

Поскольку ответчик размер суммы долга не оспаривает, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а исковое требование истца - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.07.2003 и постановление от 11.09.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6664/03 28-171 отменить.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" 9933 руб. 53 коп. основного долга, 496 руб. государственной пошлины по иску, 234 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 234 руб. 50 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененных решения и постановления суда в порядке, предусмотренном статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.