Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-2/222 "Производство по делу правомерно прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку неполное выяснение обстоятельств по ранее рассмотренному делу может служить основанием для обжалования судебного акта в установленном АПК РФ порядке, а не для подачи нового искового заявления" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.М. на определение от 21.10.2003, постановление от 04.12.2003 по делу N А51-10632/03 31-287 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя П.М. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю о признании недействительным решения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 17.03.2004.

Индивидуальный предприниматель П.М. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю о привлечении ее к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Определением суда от 21.10.2003 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по тождественному спору в связи с чем повторное рассмотрение этого спора не допускается.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2003 определение суда оставлено без изменения по этим же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, П.М. подала кассационную жалобу, в которой просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на рассмотрение по существу в первую инстанцию.

В обоснование жалобы П.М. ссылается на то, что при рассмотрении дела, на решение по которому сослался суд, ее доводы о применении упрощенной системы налогообложения и в связи с этим отсутствием оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, не были рассмотрены. Данные обстоятельства, по мнению П.М., дают ей право на повторное обращение в арбитражный суд по тому же предмету.

Индивидуальный предприниматель П.М. и Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. Отзыв на жалобу налоговым органом не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, П.М. решением N 04/8241 от 01.06.2001 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в январе 2001 года в виде штрафа в сумме 19433 руб. 71 коп. Этим же решением ей доначислен налог в сумме 97168 руб. 56 коп. и пени - 6607 руб. 46 коп.

Обжалуя данное решение налогового органа, предприниматель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003, согласно которому она не являлась в проверяемом периоде плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку применяла упрощенную систему налогообложения.

При рассмотрении дела судом установлено, что законность оспариваемого решения налогового органа проверялась Арбитражным судом Приморского края 29.11.2001 по заявлению П.М. (дело N А51-7624/2001 25-155). Решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Оценивая тождество исков по делу N А51-7624/2001 25-155 и данному делу, суд установил, что по делу N А51-7624/2001 25-155 принято решение по иску П.М. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю о признании недействительным ее решения N 04/8241 от 01.06.2001, следовательно, предмет иска по обоим делам и стороны совпадают. Основание и первого и второго иска так же одно и тоже - несоответствие оспариваемого решения закону. При таких обстоятельствах вывод суда о тождестве споров по ранее рассмотренному и настоящему делам и в связи с этим наличие оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерен.

Довод П.М. о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, по ранее рассмотренному делу является основанием для обжалования судебного акта в установленном Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации порядке, а не для подачи нового искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 21.10.2003, постановление апелляционной инстанции от 04.12.2003 по делу N А51-10632/03 31-287 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.