Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2004 г. N Ф03-А59/04-1/102 Применение последствий недействительности ничтожной сделки - договора о передаче недвижимого имущества в уставный капитал ответчика путем возврата истцу зданий правомерно, поскольку договор заключен органом юридического лица с превышением его полномочий на совершение сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 марта 2004 г. N Ф03-А59/04-1/102
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Амелин А.А., адвокат, доверенность без номера от 29.05.2003, от ответчика: Гуринович В.А., адвокат, доверенность без номера от 20.01.2004, от третьего лица: ТОО "Таурус" - Гуринович В.А., доверенность без номера от 20.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный дом" на решение от 02.09.2003, постановление от 25.12.2003 по делу N А59-1586/03-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Комсоцобщепит" к обществу с ограниченной ответственностью "Северный дом", 3-е лицо: товарищество с ограниченной ответственностью "Таурус", акционеры ОАО "Комсоцобщепит" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 24.02.2004 до 02.03.2004.

Открытое акционерное общество "Комсоцобщепит" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный дом" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 01.10.1997 о передаче недвижимого имущества в уставный капитал ответчика путем возврата истцу здания фабрики - кухни "Северянка" площадью 2048,8 кв.м и здания административно-бытового комплекса площадью 503,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 65.

Иск обоснован тем, что генеральный директор ОАО "Комсоцобщепит" не имел права заключать договор от 01.10.1997, так как Совет директоров общества не принимал решение об участии в создании ООО "Северный дом", как это предусмотрено ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 15 ст. 48 Устава ОАО "Комсоцобщепит". Поэтому данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ и ее стороны подлежат приведению в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТОО "Таурус" и акционеры ОАО "Комсоцобщепит".

Решением суда от 02.09.2003 в иске отказано.

Решением мотивировано тем, что договор от 01.10.1997 заключен на основании решения общего собрания акционеров АООТ "Комсоцобщепит" от 02.04.1997 о создании ООО "Северный дом", что не противоречит ст.ст. 48, 65 ФЗ "Об акционерных обществах", и Совет директоров общества впоследствии одобрил эту сделку в соответствии со ст. 183 ГК РФ. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003 решение отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

Постановление мотивировано тем, что в нарушение ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава ОАО "Комсоцобщепит" договор от 01.10.1997 заключен генеральным директором общества при отсутствии решения Совета директоров общества о создании ООО "Северный дом" и о внесении имущества в его уставный капитал. Поэтому суд признал данный договор ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ и применил последствия его недействительности.

В кассационной жалобе ООО "Северный дом" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил ст.ст. 154, 167 ГК РФ; не установил все обстоятельства, касающиеся проведения общего собрании акционеров ОАО "Комсоцобщепит" от 07.05.1997 и заключения спорного договора. Кроме того, апелляционная инстанция не уведомила всех акционеров ОАО "Комсоцобщепит" о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены постановления в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

ОАО "Комсоцобщепит" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права при принятии постановления, поэтому просит оставить его в силе.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Северный дом" уточнил требования по жалобе и просил отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда. Поддержав доводы жалобы, дополнительно указал на нарушение судом апелляционной инстанции ст.ст. 48, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст.ст. 174, 181 ГК РФ.

Представитель ОАО "Комсоцобщепит" дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

Представитель ТОО "Таурус" поддержал доводы заявителя жалобы.

Представители других третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, участия в нем не принимали.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 07.04.1997 между ТОО "Таурус" и АООТ "Комсоцобщепит" (в настоящее время - ОАО "Комсоцобщепит") заключен учредительный договор о создании ООО "Северный дом".

По условиям данного договора доля истца в уставном капитале общества составила 40% или 116000000 руб. (неденоминированных) и подлежала оплате путем внесения в уставный капитал ООО "Северный дом" зданий фабрики-кухни и административно-бытового комплекса.

По договору от 01.10.1997 о передаче имущества ОАО "Комсоцобщепит" передало ООО "Северный дом" в качестве вклада в уставный капитал здание фабрики - кухни "Северянка" и здание административно-бытового комплекса, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 65. Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 01.10.1997.

Дав оценку договору от 01.10.1997, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о его несоответствии требованиям закона.

Согласно п. 16 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, решение вопроса об участии общества в других организациях относится к исключительной компетенции совета директоров общества. Передача данного вопроса на рассмотрение исполнительного органа общества недопустима.

Суд апелляционной инстанции установил, что Совет директоров ОАО "Комсоцобщепит" не принимал решение об участии истца в учреждении ООО "Северный дом" и, соответственно, о внесении имущества в его уставный капитал.

Апелляционная инстанция установила также, что такое решение не принималось и общим собранием акционеров ОАО "Комсоцобщепит". При этом суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, а именно: выписку из протокола общего собрания акционеров ОАО "Комсоцобщепит" от 02.04.1997, представленную истцом при отсутствии иных доказательств существования протокола, а также пояснения акционеров общества, данные в судебном заседании, из которых следует, что общее собрание акционеров 02.04.1997 не проводилось и вопрос об учреждении ООО "Северный дом" не рассматривался.

Поскольку Совет директоров истца не принимал решение об учреждении ООО "Северный дом", как это предусмотрено ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах", апелляционная инстанция сделала правильный вывод о превышении генеральным директором ОАО "Комсоцобщепит" полномочий, установленных законом, при заключении договора от 01.10.1997.

Согласно разъяснению, данному в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при превышении органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", превышение органом юридического лица при совершении сделки полномочий, установленных законом, является основанием для признания такой сделки ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора от 01.10.1997.

При этом апелляционная инстанция обоснованно признала ошибочным вывод суда первой инстанции о законности данного договора, ввиду его одобрения Советом директоров ОАО "Комсоцобщепит" в соответствии со ст. 183 ГК РФ, поскольку данная норма права не подлежит применению к сделкам, совершенным органом юридического лица с превышением полномочий, установленных законом.

Соответствует закону вывод суда апелляционной инстанции о том, что иск заявлен в пределах десятилетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ для предъявления исков о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение ст. 167 ГК РФ апелляционная инстанция не рассмотрела вопрос о возврате ответчику полученного от него истцом по спорной сделке, является несостоятельным. ООО "Северный дом" не представило доказательств получения истцом имущества по договору от 01.10.1997, подлежащего возврату в порядке реституции.

Довод ООО "Северный дом" о неизвещении судом 32 акционеров ОАО "Комсоцобщепит", привлеченных к участию в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о нарушении судом ст.ст. 154, 181 ГК РФ, ст.ст. 49, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах" также отклоняются, поскольку не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не нашли своего подтверждения в судебном заседании кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 25.12.2003 по делу N А59-1586/03-С17 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.