Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2004 г. N Ф03-А16/03-1/3616 Поскольку суд не дал правовую оценку договорам и соглашениям, не сделал вывод о наличии или отсутствии спорной задолженности и наличии оснований для признания неправомерными оспариваемых действий должника, дело о банкротстве направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 января 2004 г. N Ф03-А16/03-1/3616
(извлечение)

См. также Определения от 24 августа 2004 г. N Ф03-А16/04-1/1953, от 15 февраля 2005 г. N Ф03-А16/04-1/4531 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Биробиджан-Агро" - Струков А.В., генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Биробиджан-Агро" на определение от 12.11.2003 по делу N А16-363/2001 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Еврейской автономной области о признании областного государственного унитарного предприятия "Крекер" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 27.01.2004.

Арбитражный суд Еврейской автономной области определением от 10.04.2001 принял к производству заявление Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Еврейской автономной области (далее - ТО ФСФО России в ЕАО) о признании областного государственного унитарного предприятия "Крекер" (далее - ОГУП "Крекер", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определениями от 14.11.2001 и от 05.12.2001 арбитражный суд соответственно ввел в отношении должника внешнее управление и назначил Репина А.Н. внешним управляющим предприятия.

ОАО "Биробиджан-Агро" как кредитор обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ОГУП "Крекер" по увеличению размера требований кредитора - ОАО "Хинганолово": с 253506 руб. до 5254945 руб. 36 коп. Просило признать эти действия незаконными.

Определением от 18.12.2002 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2003 указанное определение отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Еврейской автономной области в связи с тем, что выводы суда о наличии задолженности в сумме 5254945 руб. 36 коп. не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Определением арбитражного суда от 30.04.2003 в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего по включению в реестр требований кредиторов задолженности перед ОАО "Хинганолово" в сумме 5254945 руб. 36 коп. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2003 определение от 30.04.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Еврейской автономной области, как принятое с нарушением ст. 71 АПК РФ без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Определением от 12.11.2003 арбитражный суд оставил жалобу ОАО "Биробиджан-Агро" на действия внешнего управляющего ОГУП "Крекер" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Биробиджан-Агро" просит отменить определение от 12.11.2003, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что арбитражный суд необоснованно не принял во внимание его доводы о недействительности договора цессии от 25.11.1999, неправомерно сославшись на справку Госархива, подтверждающую факт исполнения Брагиным Н.В. обязанностей генерального директора ОАО "Хинганолово". При этом арбитражный суд не учел указаний кассационной инстанции и не дал оценку представленным в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что на момент совершения этого договора ОАО "Хинганолово" находилось в стадии внешнего управления. Не применена арбитражным судом подлежащая применению ст. 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998 г.), в силу которой Брагин Н.В. не имел права подписывать договор от 25.11.1999 в период нахождения предприятия - должника в стадии внешнего управления. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор цессии от 25.11.1999, не содержащий условия о его возмездности, является ничтожной сделкой, противоречащей ст. 575 ГК РФ. Кроме того, заявитель сослался на неправомерность вывода арбитражного суда о том, что договор от 26.02.1993 является договором займа, который сделан без учета его довода о наличии судебного акта, отменившего решение арбитражного суда от 15.11.1995, признавшего этот договор договором займа.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Биробиджан-Агро" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения от 12.11.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на стадии наблюдения, введенной в отношении ОГУП "Крекер" определением арбитражного суда от 18.04.2001, ОАО "Хинганолово" было включено в реестр требований кредиторов этого предприятия с суммой требований 253506 руб.

На стадии внешнего управления, введенной арбитражным судом определением от 14.11.2001, внесены изменения в реестр требований кредиторов предприятия в части требований ОАО "Хинганолово", которые увеличены до 5254945 руб. 36 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора ОАО "Биробиджан-Агро" в арбитражный суд с жалобой на указанные действия внешнего управляющего ОГУП "Крекер", которые заявитель просил признать незаконными.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд исходил из правомерности этих действий внешнего управляющего ОГУП "Крекер".

Однако данный вывод сделан арбитражным судом без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением ст. 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между объединением "Хинганолово" (далее - объединение) и Биробиджанским предприятием "Крекер" (далее - предприятие) заключен договор от 26.02.1993 о сотрудничестве и совместной деятельности, в соответствии с которым объединение обязалось предоставить предприятию 335000 долларов США для уплаты за шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в качестве вклада в совместную деятельность.

Соглашением от 01.07.1997 между ОАО "Хинганолово" (первоначальный кредитор) и ОАО "Хинганское ШСУ" (кредитор) первоначальный кредитор передал кредитору свои права по договору о сотрудничестве и совместной деятельности от 26.02.1993.

Указанное соглашение продублировано сторонами 23.07.1997 с участием ГП "Крекер".

Соглашением от 11.11.1997 между ГП "Крекер" и ОАО "Хинганское ШСУ" стороны уточнили сумму требования к должнику с учетом выплаченной суммы за период с 1994 г. по 1996 г., определив ее в размере 165064 долларов США.

В соответствии с договором от 25.11.1999 АО "Хинганское ШСУ" уступило ОАО "Хинганолово" право требования по соглашению от 11.11.1997.

Отклоняя жалобу ОАО "Биробиджан-Агро" на действия внешнего управляющего ОГУП "Крекер" по увеличению размера требований ОАО "Хинганолово" до суммы 5254945 руб. 36 коп., арбитражный суд исходил из того, что они возникли из указанных гражданско-правовых сделок.

При этом арбитражный суд указал, что ничтожность сделок, осуществленных после заключения договора от 26.02.1993, не влияет на правомерность действий внешнего управляющего ОГУП "Крекер", поскольку требования ОАО "Хинганолово" основаны на договоре от 26.02.1993, являющимся договором займа. В силу положений Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) заем подлежит возврату. Доказательства возврата заемщиком - ОГУП "Крекер" спорной суммы в деле отсутствуют, следовательно, требования ОАО "Хинганолово" в заявленной сумме подлежали включению в реестр требований кредиторов ОГУП "Крекер".

Вместе с тем арбитражный суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не обосновал вывод о ничтожности указанных договоров цессии.

Вывод арбитражного суда о том, договор от 26.02.1993 является договором займа, задолженность по которому (5001439 руб. 20 коп. - рублевый эквивалент 165064 долларов США) подлежит возврату предприятием - должником, сделан без учета положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В силу данной нормы права обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае арбитражный суд исходил из того, что факт наличия в договоре от 26.02.1993 признаков договора займа установлен решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.11.1995 по делу N 592/2.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства вступления этого решения в законную силу.

При этом, арбитражный суд не дал оценку доводам ОАО "Биробиджан-Агро" об отмене данного решения постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационной инстанцией.

Не дана арбитражным судом и оценка доводу ОАО "Биробиджан-Агро" об отсутствии в деле доказательств правопреемства между ОАО "Хинганолово" и объединением "Хинганолово", с которым непосредственно заключался договор от 26.02.1993.

Наличие указанных доводов подтверждается протоколом судебного заседания от 12.11.2003 (л.д. 128-129, т. 9).

Таким образом, выводы арбитражного суда сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм процессуального права, без всестороннего и полного исследования доказательств, что могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку названным договорам и соглашениям и в соответствии с установленным сделать вывод о наличии (отсутствии) у ОГУП "Крекер" спорной задолженности и наличии (отсутствии) оснований для признания неправомерными оспариваемых действий внешнего управляющего ОГУП "Крекер".

При этом арбитражному суду необходимо выяснить вопросы, касающиеся организационно-правовой формы Хинганского ШСУ и правопреемства между объединением "Хинганолово" и ОАО "Хинганолово", на что уже было указано в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2003. Однако данные указания вопреки требованиям ст. 289 АПК РФ не были исполнены арбитражным судом.

В этом постановлении кассационная инстанция также обращала внимание арбитражного суда на ст. 69 Закона о банкротстве 1998 г., в соответствии с которой с момента введения внешнего управления руководитель отстраняется от должности, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Следовательно, с момента введения внешнего управления руководитель должника не обладает полномочиями на подписание договоров от имени предприятия-должника.

Однако положения этой нормы права необоснованно не были приняты во внимание арбитражным судом при отклонении доводов ОАО "Биробиджан-Агро" о том, что договор цессии от 25.11.1999 со стороны ОАО "Хинганолово" не имел права подписывать генеральный директор Брагин Н.В., поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.12.1999 по делу А16-741/99-4 (л.д. 74, т. 7) ОАО "Хинганолово" находилось в стадии внешнего управления, в связи с чем полномочия на совершение сделок от имени должника принадлежали внешнему управляющему, а не руководителю.

При этом вывод арбитражного суда был основан на недопустимых доказательствах - справке Госархива Еврейской автономной области от 30.04.2003 N С-411 и приказе от 04.02.2002 N 02.

Выводы арбитражного суда о завершении конкурсного производства ОАО "Хинганолово" и продаже им спорной задолженности, наличии жалоб бывших работников этого предприятия по поводу невыплаты долга по заработной плате, о реализации имущества ОГУП "Крекер" и отсутствии реальной возможности погашения требований кредиторов четвертой и пятой очереди этого предприятия - должника не имеют правового значения для решения вопроса о правомерности действий внешнего управляющего ОГУП "Крекер" по включению спорной задолженности в реестр требований кредиторов предприятия - должника.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 12.11.2003 по делу N А16-363/2001 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.