Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/985 В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения - выселении ответчика из нежилого помещения, взыскании денежных средств за неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. истец не доказал наличие у него права собственности на оспариваемое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/985
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: Лезина Л.А. представитель по доверенности N 53/10-1-2138 от 28.03.2003 года, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение от 9.12.2002, постановление от 12.02.2003 по делу N А51-7634/2002 6-313 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Управлению федеральной почтовой связи Приморского края, 3 лицо - Комитет по управлению государственным имуществом по Приморскому краю о взыскании 34680 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления отложено до 14 мая 2003 года.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению федеральной почтовой связи Приморского края (далее - УФПС Приморского края) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - выселении ответчика из нежилого помещения по ул. Котельникова, 22 в г. Владивостоке; взыскании 30047 рублей 21 копейки, составляющих стоимость неосновательного обогащения и 4632 рублей 73 копеек процентов по статье 395 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края (далее - КУТИ Приморского края).

Решением суда от 9.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2003, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец не доказал наличие у него права собственности на оспариваемое помещение.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе УМС г. Владивостока, считающего решение и постановление апелляционной инстанции незаконными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку оспариваемое помещение относится к нежилому фонду, то на основании решения малого Владивостокского городского Совета N 182 от 25.03.1992 оно включено в реестр муниципальной собственности.

В связи с тем, что договор аренды N 4/62 не зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчик занимает его без правовых оснований и оплаты.

В судебное заседание представители УМС г. Владивостока и УФПС Приморского края не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права. Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа считает жалобу несостоятельной.

Как следует из материалов дела, между КУМИ г. Владивостока (арендодатель) и УФПС Приморского края (арендатор) 27.01.1999 заключен договор N 4/62 аренды нежилого помещения общей площадью 463,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, 22 сроком действия до 31.12.2001.

Учитывая, что договором N 4/62 от 27.01.1999 предусмотрен срок его действия свыше 1 года, сделка подлежала государственной регистрации. Ввиду отсутствия таковой, данный договор должен быть признан незаключенным в порядке статей 433, 609 ГК РФ.

УМС г. Владивостока, предъявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании с УФПС Приморского края 30047 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, 4632 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обусловленные пользованием ответчиком без оплаты помещением, исходило из того, что спорное имущество является муниципальной собственностью на основании решения малого Совета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992 N 182. Однако в соответствующий перечень муниципальной собственности оно не включено.

В свою очередь КУГИ Приморского края представил выписку из реестра федерального имущества по состоянию на 1.10.2002, из которой следует, что спорное здание отнесено к федеральной собственности в силу Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991.

Разрешая спор, Арбитражный суд Приморского края правильно исходил из того, что Управление федеральной почтовой связи Приморского края является государственным учреждением, находящимся в федеральной собственности в соответствии с Приложением 1 к вышеназванному Постановлению Верховного Совета РФ.

Также в силу статьи 24 Федерального закона "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи (здания, сооружения, нежилые помещения и другие), является федеральной собственностью.

Передача этих организаций в собственность субъектов РФ, а также в муниципальную собственность должна осуществляться в соответствии с Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", согласно которому такая передача производится по согласованию с Министерством по связи и информатизации РФ.

Из материалов дела видно, что передача спорного имущества в муниципальную собственность в соответствии с вышеуказанным Положением не производилась.

Арбитражным судом Приморского края установлено и истцом не оспорено, что в спорных помещениях, находящихся в здании по ул. Котельникова, 22 в г. Владивостоке согласно техпаспорта с 1983 года были размещены почтовые отделения связи, которые занимают указанные помещения до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, судом обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что УМС г. Владивостока в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало принадлежность спорного объекта к муниципальной собственности и вследствие чего является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное помещение является муниципальной собственностью, поскольку ранее находилось на балансе ПЖЭТ Советского района, несостоятельны.

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о неправомерности исковых требований.

Таким образом, обжалованные судебные акты изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 9.12.2002, постановление апелляционной инстанции от 12.02.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7634/2002 6-313 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.