Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-2/914 Заявление налогового органа о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственных стандартам, санитарным правилам и гигиеническим требованиям удовлетворено, поскольку доказано, что изъятая алкогольная продукция не соответствует техническим требованиям межгосударственного стандарта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-2/914
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Амурской области - представители не явились от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "ТА" Соловьева С.А. - юрист по доверенности N 5 от 16.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТА" на решение от 29.01.2003, постановление от 7.03.2003 по делу N А04-43/03-1/8 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ТА" о привлечении к административной ответственности.

Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Амурской области (далее - Управление налоговой полиции) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТА" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 29.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7.03.2003, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что факт административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, является доказанным. В этой связи Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции в количестве 16 бутылок настойки "Шиповник на коньяке".

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТА", которое просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать налоговой полиции в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что экспертиза изъятого товара проводилась за пределами гарантийного срока реализации и хранения товара, и изменение качества товара произошло не по вине последнего. Также обе судебные инстанции не оценили и не исследовали представленные в качестве доказательства материалы проверки "Свободный опт", приобретавшего у Общества алкогольную продукцию. Кроме того, судом нарушен срок принятия решения по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 6.14 КоАП РФ не может превышать двух месяцев. При этом обжалуемые судебные акты приняты без учета того обстоятельства, что протокол об административном правонарушении составлен органом налоговой полиции с нарушением срока.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Управление налоговой полиции, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что управлением налоговой полиции проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "ТА" законодательства Российской Федерации в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Основанием для проведения проверки заявителя жалобы послужил тот факт, что в ходе осуществления мероприятий по выявлению и документированию административных правонарушений в г. Свободном отделом физической защиты Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Амурской области в Обществе с ограниченной ответственностью "Свободный опт" установлены нарушения статьи 6.14 КоАП РФ, выразившиеся в наличии в алкогольной продукции настойка сладкая "Шиповник на коньяке" посторонних включений. Согласно представленным документам, данная продукция приобреталась нарушителем у Общества с ограниченной ответственностью "ТА".

30 октября 2002 года управлением налоговой полиции на складе N 12, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Благовещенск, 1 километр Новотроицкого шоссе, проведена проверочная закупка 16 бутылок настойки сладкой "Шиповник на коньяке", емкостью 0,7 литра, произведенной ОАО "Уссурийский бальзам" и приобретенной ответчиком 9.08.2002, о чем составлен протокол. В ходе проведения проверки выявлена реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, в связи с чем 31.10.2002 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Кроме того, принято решение о назначении экспертизы жидкости, находящейся в бутылках, и специальных федеральных марок.

В ходе проведения экспертиз экспертно-криминалистическим управлением Управления внутренних дел Амурской области (18.11.2002) и Федеральным государственным учреждением "Амурский центр стандартизации и метрологии" (29.11.2002) установлено наличие в изъятой алкогольной продукции посторонних включений в виде осадка, которые не соответствуют техническим требованиям пункта 3.2.2 ГОСТа 7190-93, предъявляемым к этому виду ликеро-водочных изделий.

По результатам экспертизы управлением налоговой полиции 15.12.2002 составлен протокол N 265, и материалы об административном правонарушении направлены в Благовещенский городской суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции.

Определением от 19.12.2002 Благовещенский городской суд, в соответствии со статьей 23.1 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении передал на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования управления налоговой полиции, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика в совершении административного правонарушения в виде реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям госстандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, является доказанной исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", под государственным регулированием производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции понимается установленный законодательством режим производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции. При этом оборот этилового спирта и алкогольной продукции включает в себя их экспорт, импорт, поставку, закупку, оптовую и розничную реализацию.

Исходя из положений пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, не допускается продажа некачественной алкогольной продукции, то есть не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, имеющей явные признаки недоброкачественности, не соответствующей конкретному виду и наименованию алкогольной продукции и другие.

Реализация алкогольной продукции, не соответствующей установленным требованиям, в силу статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства и применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции принял обоснованное решение о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения управлением налоговой полиции проверки "ТА" установлено, что приобретенная у Общества алкогольная продукция - настойка сладкая "Шиповник на коньяке" не соответствует техническим требованиям межгосударственного стандарта N 7190-93, направленным на обеспечение безопасности для жизни и здоровья населения, и содержит недопустимые осадок и посторонние включения.

В этой связи административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и конфискованная вышепоименованная алкогольная продукция направлена в экспертно-криминалистическое управление УВД Амурской области и в Амурский центр стандартизации метрологии и сертификации для проведения соответствующей экспертизы. Кроме того, в период с 30.10.2002 по 30.11.2002 должностным лицом управления налоговой полиции проведено административное расследование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование не должно превышать одного месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении. При этом в исключительных случаях срок административного расследования может быть продлен на аналогичный срок.

Поскольку на момент окончания срока административного расследования у контролирующего органа отсутствовали результаты экспертизы Центра стандартизации метрологии и сертификации, необходимые для составления протокола об административного правонарушения, должностное лицо, в производстве которого находилось дело, заявило ходатайство о продлении указанного срока, что не противоречит названной выше норме Кодекса.

Доводы Общества о том, что экспертиза изъятой алкогольной продукции проведена за пределами гарантийного срока реализации и хранения указанного товара и факт образования посторонних включений на момент проведения проверки не доказан, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку противоречат объяснению директора "ТА" (л.д. 25).

Являются несостоятельными и доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии решения о привлечении к административной ответственности за пределами двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о привлечении к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей выносится не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" его действие направлено на отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами и установления прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья. При этом в силу статьи 2 Закона "О федеральных органах налоговой полиции" задачами налоговой полиции являются выявление, предупреждение и пресечение правонарушений.

Остальные доводы кассационной жалобы также рассматривались судом первой и апелляционной инстанций и сводятся по существу к переоценке обстоятельств, установленных судом, поэтому не принимаются кассационной инстанцией.

Поскольку судом обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.01.2003, постановление апелляционной инстанции от 7.03.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-43/2003-1/8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.