Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1056 Решая вопрос о признании права собственности на самовольное строение, суду необходимо выяснить, была ли возведена самовольная постройка за счет средств истца, а также нарушает ли она права и охраняемые интересы других лиц, не противоречит ли плану развития города (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1056
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2496

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лесняк Е.А. - директор, Яцко О.И. - адвокат по ордеру N 4 от 13.05.2003 от ответчика: Воробьев А.И. представитель по доверенности N 16151-02-40 от 26.02.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" на решение от 29.03.2002, постановление от 14.02.2003 по делу N А73-4300/2001-13/4 (АИ-1/399) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" к Хабаровскому научному центру Дальневосточного отделения Российской Академии наук, 3 лицо - Администрация г. Хабаровска о признании права собственности.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления отложено до 16 мая 2003 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Академсервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому научному центру Дальневосточного отделения Российской Академии наук (далее - ХНЦ ДВО РАН) о признании права собственности на самовольное строение общей площадью 74 кв.м.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация г. Хабаровска.

Решением суда от 17.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2001, в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2001 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 29.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2003, в иске отказано.

Принимая его, арбитражный суд сослался на непредоставление истцом суду доказательств предоставления ему в установленном порядке земельного участка под самовольное строение. При этом суд не отнес к предмету доказывания по спору вопрос, за чей счет выполнена постройка.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 284, 286 АПК РФ по заявлению "Академсервис", считающего их незаконными.

По мнению заявителя, суд должен был выполнить указание кассационной инстанции и определить, кем осуществлялись вложения в строительство объекта. Для этого апелляционной инстанцией назначалась судебная комплексная экспертиза, результаты которой суд не исследовал.

Как указывает он, возможность предоставления земельного участка лицу, осуществившему за свой счет постройку, подтверждается имеющимися в деле письмами Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Хабаровска.

В судебном заседании "Академсервис" доводы жалобы поддержал и просил судебные акты отменить, направить дело повторно на новое рассмотрение.

Ответчик доводы жалобы отклонил и просил решение и постановление оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной.

Согласно исковому заявлению "Академсервис" просит признать право собственности на строение - 2-х этажный склад, расположенный по ул. Московской г. Хабаровска, строительство которого помимо истца осуществлялось различными организациями в течение с ноября 1993 года по октябрь 1995 года.

Ввиду того, что возведение данного строения произведено на неотведенном для этого земельном участке и без необходимых разрешений, вступившим в законную силу постановлением кассационной инстанции от 24.12.2001 по настоящему делу оно было признано как самовольное на основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 3 этой статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим на не принадлежащем ему участке земли постройку, если данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Отклоняя иск, Арбитражный суд сослался на отсутствие у истца доказательств предоставления земельного участка под самовольное строение.

Между тем, исходя из указанной нормы ГК РФ, право собственности за таким лицом может быть признано не только, если уже имеется решение об отводе земельного участка, но и в случае возможности принятия такого решения местной администрацией в будущем. Разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума N 6/8 от 1.07.1996, не противоречат данному положению.

В материалах дела находится отзыв администрации г. Хабаровска (л.д. 80, т. 1), где она сообщает о возможности предоставления земельного участка "Академсервис" в случае признания за ним права собственности на спорный объект.

Такая позиция администрации не препятствовала рассмотрению спора о праве собственности на самовольно возведенное строение и была вызвана наличием между сторонами спора по поводу оплаты работ и строительных материалов.

В связи с чем, для установления лица, осуществившего постройку, кассационная инстанция в порядке пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду указывала на необходимость оценить предоставленные сторонами доказательства на предмет установления за счет чьих средств возведен склад.

Обе инстанции в нарушение подпункта 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ не выяснили данный вопрос, несмотря на то, что по ходатайству истца с этой целью апелляционной инстанцией назначалась судебная экспертиза.

Поскольку данное нарушение могло привести к принятию неправильного решения по настоящему делу, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует выяснить была ли возведена самовольная постройка за счет средств истца, а также не нарушает ли она права и охраняемые интересы других лиц, не противоречит плану развития города. В зависимости от этого рассмотреть спор.

Судебные расходы по делу Арбитражному суду возложить на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.03.2002 и постановление от 14.02.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4300/2001-13/4 (АИ-1/399) отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.