Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1007 В иске о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, в виду недоказанности в действиях ответчика наличия состава правонарушения, влекущего ответственность за причинение внедоговорного вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/1007
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Копенкина С.В., юрист по доверенности без номера от 14.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Осадчего В.Н. на решение от 20.12.2002, постановление от 28.02.2003 по делу N А51-9232/2002 13-309 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя Осадчего В.Н. к государственному унитарному предприятию "Надеждинское дорожное ремонтно-строительное предприятие" о взыскании 194152 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 15.03.2003.

Предприниматель Осадчий В.Н. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному предприятию "Надеждинское дорожное ремонтно-строительное предприятие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 194152 руб. 77 коп., из которых 66073 руб. 77 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2079 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, 30000 руб. подлежащих оплате в виде штрафа за расторжение договора аренды транспортного средства от 1.03.2002 N 12 и 94000 руб. упущенной выгоды.

До принятия решения истец уточнил размер исковых требований ввиду допущенной арифметической ошибки и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 192152 руб. 77 коп.

Решением от 20.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2003, предпринимателю Осадчему В.Н. в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также тем, что действия предприятия не находятся в причиной связи с наступившими последствиями.

Предпринимателем Осадчим В.Н. на решение и постановление арбитражного суда подана кассационная жалоба. Не соглашаясь с судебными актами, заявитель просит их отменить как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые без учета и анализа всех представленных в деле документов. Считая виновником дорожно-транспортного происшествия ответчика, истец вместе с тем полагает, что в данном случае условие о вине предприятия не имеет значение для дела, поскольку к нему предъявлено требование о возмещении внедоговорного вреда.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

При проверке полномочий представителей лиц, участвующих в деле, судом кассационной инстанции установлено, что полномочия представителя истца гражданина Энгельса Е.В. в порядке, предусмотренном ст. 61 АПК РФ не оформлены, доверенность на ведение дела в арбитражном суде не представлена в связи с чем указанному лицу на основании п. 4 ст. 63 АПК РФ отказано в признании полномочий представителя истца.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель Осадчий В.Н. доводы жалобы поддержал, а представитель ГП "Примавтодор" - правопреемник реорганизованного ответчика (ныне филиал ГП "Примавтодор") возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность обжалованных решения и постановления, оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, и удовлетворения жалобы - не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8.04.2002 на 697 км автодороги Хабаровск-Владивосток на пересечении с второстепенной дорогой произошло столкновение автомобиля "Isuzu Elf" госномер 0347AP, принадлежащего истцу, со следующим по главной дороге автомобилем "Тоуоtа Sprinter" госномер р388ХВ под управлением водителя Плоских А.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, которым управлял водитель Кундель Е.Н., получил технические повреждения.

Постановлениями начальника ОГИБДД Надеждинского РОВД от 18.04.2002 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей - участников указанного происшествия, прекращено за отсутствием в их действиях состава правонарушения.

Согласно справки того же органа милиции виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик - ГП "Надеждинское дорожное ремонтно-строительное предприятие".

На основании указанной справки предприниматель Осадчий В.Н. предъявил иск к ответчику по данному делу. Материально-правовым обоснованием причинения внедоговорного вреда истец указал ст. 1064 ГК РФ, которая предусматривает общие основания ответственности за такой вред.

Для возложения ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда.

Отказывая в иске, Арбитражный суд исходил из недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, а именно условий, при наличии которых для ответчика наступает обязанность возмещения вреда.

Такой вывод основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Материалами дела свидетельствуют, что местом происшествия является неравнозначный перекресток, который со стороны движения автомобиля истца в момент события не был оборудован дорожным знаком 2.4 (уступи дорогу).

Вина ответчика в отсутствии знака доказательствами не подтверждена.

Доводы предпринимателя Осадчего В.Н. о вине предприятия опровергаются вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 17.09.2002, которым такой факт в отношении ГП "Надеждинское дорожное ремонтно-строительное предприятие" не установлен. Недоказанность вины предприятия в отсутствии дорожного знака послужила основанием для отмены указанным судебным решением постановления начальника ОГИБДД Надеждинского РОВД от 22.04.2002 о привлечении руководителя предприятия к административной ответственности за ненадлежащее содержание перекрестка.

Арбитражный суд на основании надлежащей оценки представленных сторонами документов обоснованно не принял в качестве доказательства справку ОГИБДД Надеждинского РОВД, на которую сослался истец, и сделал правильный вывод о том, что она, исходя из установленных обстоятельств, не может являться надлежащим доказательством вины ответчика.

Кроме того, суд правомерно не признал наличие причинной связи между отсутствием дорожного знака и наступившим вредом, который возник в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, на автодороге республиканского значения, в месте ее пересечения с второстепенной дорогой, когда условия проезда этого перекрестка в сложившейся обстановке по ее характеру не позволяли считать что у водителя истца имеется преимущество в движении перед движущимся по главной дороге автотранспортом.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего ответственность за причинение внедоговорного вреда, судом обоснованно отказано предпринимателю Осадчему В.Н. в удовлетворении иска. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, поэтому оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.12.2002, постановление апелляционной инстанции от 28.02.2003 по делу N А51-9232/2002 13-309 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.