Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/202 Заявление о включении требований истца в реестр требований кредиторов удовлетворено, поскольку факт передачи заемных средств должнику подтвержден актами приема-передачи денежных средств и приходно-кассовыми ордерами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/202
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/203, от 19 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2754, от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2607, от 4 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/2849, от 8 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3110, от 20 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1525, от 4 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1873, от 27 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/89 и от 2 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1074

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от должника - Михайлик Т.Г., адвокат, доверенность от 09.06.2003 N ПР/15-46, от Белошапкина Г.В. - Кориневская Л.Б., адвокат, доверенность б/н от 16.02.2004, от Сбербанка РФ - Мурзаханов О.Х., директор юруправления, доверенность N 11-11/68 от 08.09.2003, Народова М.Ю., юрисконсульт, доверенность N 11-11/79 от 08.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Приморского отделения N 8635 на определение от 16.12.2003 по делу N А51-7471/03 11-151 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Белошапкина Григория Владимировича о включении его требований на сумму 573500 руб. в реестр требований кредиторов Российско-американского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Дальвемо".

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 02.03.2004.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 24.02.2004.

Арбитражный суд Приморского края определением от 11.06.2003 принял к производству заявление Российско-американского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Дальвемо" (далее - должник, СП ООО "Дальвемо", общество) о признании его банкротом и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением от 06.08.2003 временным управляющим утвержден Моисеенко Г.П.

В период наблюдения в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве 2002 г.) гражданин Белошапкин Г.В. заявил к должнику требования на сумму 573500 руб.

Арбитражный суд вынес определение от 16.12.2003 о включении требований Белошапкина Г.В. на сумму 573500 руб. в реестр требований кредиторов СП ООО "Дальвемо" в третью очередь.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе кредитор общества - акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Приморского отделения N 8635 (далее - банк) просит указанное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права и исключить из реестра требований кредиторов общества требования Белошапкина Г.В.

В обосновании жалобы заявитель сослался на то, что на момент предъявления требований к должнику Белошапкин Г.В. не являлся правопреемником Белошапкина В.Г. (кредитора общества), поэтому не обладал правом требования к ООО СП "Дальвемо". Указал на недействительность договоров займа и неправильное применение арбитражным судом ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Сослался также на необоснованность выводов суда о том, что заявленные требования подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

В отзыве на кассационную жалобу Белошапкин Г.В. выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители банка и Белошапкина Г.В. поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель должника просил оставить определение без изменения как законное и обоснованное.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и гражданином Белошапкиным Владимиром Григорьевичем (заимодавец) в период с февраля 2001 по апрель 2002 года заключены договоры займа на общую сумму 573500 руб.

Белошапкин Григорий Владимирович как единственный наследник Белошапкина Владимира Григорьевича, скончавшегося 02 мая 2003 года, 24.09.2003 в порядке ст. 71 Закона о банкротстве 2002 г. заявил требования к должнику на сумму 573500 руб., указав на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа.

Признавая эти требования обоснованными, арбитражный суд исходил из доказанности факта заключения названных договоров займа и наличия задолженности по ним на сумму 573500 руб., право собственности на которую подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 12.11.2003 N 25АА079884 (далее - свидетельство о праве на наследство), выданным Белошапкину Г.В.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном включении требований Белошапкина Г.В. в реестр требований кредиторов общества на стадии наблюдения в связи с отсутствием у него на момент обращения в арбитражный суд с этими требованиями свидетельства о праве на наследство, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве 2002 г. требования кредиторов, заявленные к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении либо об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов. Следовательно, обоснованность заявленных требований проверяется судом в процессе судебного разбирательства. В данном случае на момент рассмотрения требований Белошапкина Г.В. право требования им спорной суммы подтверждено свидетельством о праве на наследство. Поэтому арбитражный суд, установив факт наличия задолженности по указанным договорам займа, обоснованно вынес определение о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. При этом арбитражный суд правильно применил положения статей 1114 и 1152 ГК РФ, в соответствии с которыми принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (днем открытия наследства является день смерти гражданина) независимо от времени его фактического принятия. В связи с чем принятое Белошапкиным Г.В. наследство в виде невыплаченной задолженности по договорам займа принадлежит ему со дня смерти Белошапкина В.Г. - с 02.05.2003.

Не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя о неправильном применении арбитражным судом ч. 3 ст. 69 АПК РФ и о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

Признавая заявленные требования к должнику обоснованными, арбитражный суд исходил из того, что факт передачи заемных средств заемщику подтвержден представленными в деле актами приема-передачи денежных средств и приходно-кассовыми ордерами общества. Кроме того, арбитражный суд сослался на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.10.2003, которым установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле. А именно, этим решением установлен факт передачи спорных заемных средств должнику.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, правильно применив данную норму права, обоснованно посчитал доказанным факт заключения спорных договоров займа.

Несостоятельны доводы банка о том, что указанное решение суда общей юрисдикции вынесено с нарушением норм права, поэтому установленные им обстоятельства не могли быть приняты во внимание арбитражным судом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что данное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи арбитражный суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, касающиеся лиц, участвующих в данном деле, установленные названным решением суда общей юрисдикции.

Не принимаются во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы о совершении спорных сделок с нарушением ст. 174 ГК РФ.

Сделки по основаниям, предусмотренным в ст. 174 ГК РФ, являются оспоримыми, поэтому согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ такие сделки могут быть признаны недействительными судом. Однако требование о признании спорных сделок недействительными по указанным основаниям не является предметом настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, заемные средства по недействительной сделке займа подлежат возврату заимодавцу.

Доводы банка относительно имевших место нарушениях в бухгалтерской отчетности должника были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 16.12.2003 по делу N А51-7471/03 11-151 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.