Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/211 Отказ в иске об освобождении имущества от ареста, наложенного на спорные объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем правомерен, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/211
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Дерки" на решение от 20.10.2003 по делу N А04-3064/03-23/163 Арбитражного суда Амурской области, по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Дерки" к управлению Министерства юстиции РФ по Амурской области об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 16.03.2004 до 22.03.2004.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Дерки" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к управлению Министерства юстиции РФ по Амурской области об освобождении имущества - сарая, коровника, подстанции от ареста, наложенного на спорные объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем (с учетом уточненных требований)

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено межрайонное подразделение службы судебных приставов N 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району (далее - МПССП N 1).

Решением от 20.10.2003 в иске отказано со ссылкой на предъявление иска к ненадлежащим ответчикам.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного решения не проверялись.

ТОО "Дерки" на принятый судебный акт подана кассационная жалоба, в которой приведены доводы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя при аресте и реализации спорного имущества на торгах. Поскольку такие действия, по мнению заявителя, незаконны, а служба судебных приставов является органом юстиции, истец не согласен с решением суда и просит его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Министерства юстиции РФ по Амурской области, возражая против ее удовлетворения, считает решение суда законным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.11.2002 актом судебного пристава-исполнителя МПССП N 1 по исполнительному производству N 21-745/03, возбужденному 07.10.2002 на основании исполнительного листа Благовещенского городского суда о взыскании с ООО "Родничок" в пользу Вершинина В.Г. 82322 руб. 76 коп., описан и арестован сельскохозяйственный комплекс, расположенный в с. Усть-Ивановка, в составе которого указаны его объекты, в том числе гараж, коровник и подстанция.

В дальнейшем по результатам проведенных 13.01.2003 публичных торгов указанное имущество продано гр. Старчеус Н.Н.

ТОО "Дерки", утверждая, что является собственником имущества, включенного в опись и на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, обратилось в арбитражный суд с иском по данному делу.

В силу ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

С таким иском, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" может обратиться в суд собственник имущества или его законный владелец, а предъявляются они к ответчикам: должнику, у которого произведен арест имущества, и к тем организациям или лицам, в интересах которых наложен арест на имущество.

В данном случае, как правильно установлено судом при рассмотрении дела, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

С целью их замены арбитражным судом предлагалось ТОО "Дерки" уточнить, какое лицо должно отвечать по иску.

Между тем истец счел надлежащим ответчиком лицо, указанное им в исковом заявлении, а также МПССП N 1, привлеченного к участию в деле по его ходатайству. Из материалов дела согласия ТОО "Дерки" на их замену надлежащими лицами, участвующими в исполнительном производстве, а также на привлечение таковых в дело в качестве других ответчиков не усматривается.

В кассационной жалобе заявитель вновь указывает управление Министерства юстиции РФ по Амурской области и МПССП N 1 лицами, которые, по его мнению, должны отвечать по иску.

Поскольку данные органы Министерства юстиции РФ не являются субъектами спорных правоотношений, решение об отказе в удовлетворении иска ТОО "Дерки" соответствует обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и требованиям Закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.10.2003 по делу N А04-3064/03-23/163 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.