Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2004 г. N Ф03-А59/04-2/36 Доначисление налогов и взыскание налоговых санкций правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения налогоплательщиком порядка уплаты налога на прибыль, что повлияло на уменьшение налоговой базы по налогу на имущество и пользователей автомобильных дорог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 марта 2004 г. N Ф03-А59/04-2/36
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС" на решение от 11.03.2003, постановление от 29.10.2003 по делу N А59-3229/02-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АС" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области о признании частично недействительным решения от 10.09.2002 N 15-21/267.

После окончания объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено, изготовление постановления в полном объеме откладывалось по правилам статьи 176 этого же Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью "АС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области от 10.09.2002 N 15-21/267 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также доначисления сумм налогов на прибыль, на имущество, пользователей автомобильных дорог и причитающихся пеней соразмерно этим налогам.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция по налогам и сборам) предъявила встречные требования, основанные на оспариваемом обществом решении от 10.09.2002, о взыскании с налогоплательщика 49708 руб. 86 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда от 11.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2003, в удовлетворении требований общества отказано, а требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела нашел подтверждение факт нарушения обществом требований налогового законодательства, регулирующих порядок уплаты налога на прибыль, что также повлияло на налоговые базы по налогу на имущество и пользователей автомобильных дорог. В этой связи суд установил обстоятельства дела о правомерном доначислении инспекцией по налогам и сборам согласно ее решению, названных налогов, пеней и привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Удовлетворяя требование налогового органа о взыскании налоговых санкций, предусмотренных статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, арбитражный суд также установил наличие правовых оснований для привлечения общества к ответственности по названным нормам налогового законодательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, общество в своей кассационной жалобе предлагает их отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении требований общества и оставлении без удовлетворения встречных требований налогового органа о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ от сумм неполностью уплаченных налогов на прибыль, на имущество и на пользователей автомобильных дорог. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судебными инстанциями дана неправильная оценка представленным в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по мнению заявителя жалобы, о том, что общество получало топливо для стационарных силовых установок севера (ТССУС) партиями с одновременной его реализацией, а указание в некоторых счетах-фактурах при реализации "топливо "зимнее" - ошибочно. По этим основаниям общество полагает, что налоговый орган неправомерно счел имеющим место факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль от реализации топлива ТССУС, судебные решения приняты без учета фактических обстоятельств дела.

Общество и инспекция по налогам и сборам извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не приняли.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, инспекция по налогам и сборам провела выездную налоговую проверку общества. В числе проверенных вопросов подвергнутыми проверке оказались: правильность исчисления и порядок уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог за период с 26.03.1999 по 31.12.2001.

По результатам проверки составлен акт от 02.07.2002 N 15-21/225, в котором зафиксированы нарушения, приведшие к неполной уплате налога на прибыль за 2001 год. Нарушения выразились в том, что общество за 2001 год завысило себестоимость продукции (работ, услуг) по причине списания топлива ТССУС вместо отгруженного дизельного топлива "зимнее". Поэтому, с учетом корректировки по данным налоговой проверки, налогооблагаемая прибыль обществом была занижена на 644900 руб.

Выявленные нарушения повлекли занижение среднегодовой стоимости имущества и налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог и повлияли на исчисление сумм этих налогов.

На основании акта проверки инспекцией по налогам и сборам вынесено решение от 10.09.2002 N 15-21/267 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов на сумму 48130 руб. 86 коп., предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% неуплату (неполную уплату):

- по налогу на прибыль - 44870 руб. 67 коп.;

- по налогу на имущество - 1765 руб. 30 коп.;

- по налогу на пользователей автомобильных дорог - 1494 руб. 40 коп.

Этим же решением налогоплательщику предложено перечислить суммы налогов: на прибыль в сумме 225715 руб.; на имущество - 8877 руб. 80 коп. и пользователей автомобильных дорог 7472 руб. и соразмерно этим налогам пени.

В названной части решение налогового органа оспорено обществом в судебном порядке.

Во встречном заявлении инспекция по налогам и сборам кроме упомянутой суммы штрафа просила взыскать налоговые санкции, предусмотренные статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, которые нашли отражение в решении налогового органа по причине выявленных нарушений иных норм налогового законодательства, но не оспоренных налогоплательщиком при заявлении им требований о признании в части недействительным решения налогового органа.

Рассматривая требования общества и налогового органа, арбитражный суд правильно установил обстоятельства дела, аргументировав свои выводы ссылками на подлежащие применению нормы налогового законодательства.

Доводы жалобы исследовались судом кассационной инстанции, но подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу.

К числу главных доводов в жалобе заявитель указывает на документы, доказывающие, по его мнению, приобретение обществом в январе 2001 года топлива ТССУС у торгового дома "Плато" в количестве 134 тонн, о реализации которого свидетельствуют счета-фактуры.

В решении судов обеих инстанций установлены обстоятельства по возникшему спору в части реализации обществом только 52 тонн топлива ТССУС вместо заявленных налогоплательщиком о реализации 134 тонн этого топлива, тогда как отражено было дизельное топливо "зимнее".

Свой вывод арбитражный суд аргументировал ссылками на имеющиеся в материалах дела счета-фактуры N 195, 116, накладные, акты приемки, анализ которых позволил суду установить, что данные документы подтверждают лишь факт приобретения данного топлива, тогда как иными документами достоверно подтверждена реализация топлива в количестве 52 тонн.

Поэтому списание на себестоимость 134000 литров топлива составившего 931700 руб., не соответствует действовавшим в период возникших правоотношений пункту 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1991 N 129-ФЗ и пункту 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, все хозяйственные операции, проведенные организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ следует читать как "21.11.1996"

Исходя из приведенных норм налогового законодательства следует согласиться с обеими судебными инстанциями, что ненадлежащее оформление первичных учетных документов позволило в ходе налоговой проверки признать налоговому органу факт завышения обществом себестоимости продукции (работ, услуг), приведший к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

В этой связи правомерна ссылка в судебных решениях на статью 3 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", пункт 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах", в соответствии с которыми доначислению подлежали налоги на имущество и на пользователей автомобильных дорог.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты отмене не подлежат, так как доводы жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.03.2003, постановление апелляционной инстанции от 29.10.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3229/02-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.