Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/473 Отказ во взыскании убытков в виде неполученных доходов правомерен, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/473
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лоскутов В.А., адвокат по доверенности без номера от 05.06.2003, Слепченко И.Н., юрисконсульт по доверенности без номера от 02.04.2003, от ответчиков: от ОАО "Дальстроймеханизация" - Мовчан В.И., заместитель генерального директора по доверенности N 1488 от 06.12.2003, от ООО "Дальтоннельстрой" - Антипов М.П., юрисконсульт по доверенности N 7 от 01.01.2004, от ОАО "Бамтоннельстрой" - Литвинова К.Ю., юрисконсульт по доверенности N 28 от 12.01.2004, Карюкина Н.А., юрисконсульт по доверенности N 27 от 17.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВГСК-Тоннель" на постановление от 24.11.2004 по делу N А51-6588/03 6-251 Арбитражного суда Приморского края, по иску ООО "ДВГСК-Тоннель" к ОАО "ДВГСК", ОАО "Бамтоннельстрой", ООО "Дальтоннельстрой", ОАО "Дальстроймеханизация" о взыскании 81249580 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 25.03.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВГСК-Тоннель" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Бамтоннельстрой", открытому акционерному обществу "ДВГСК", открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация", обществу с ограниченной ответственностью "Дальтоннельстрой" о взыскании 81249580 руб., составляющих убытки в виде неполученных доходов на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 11421640 руб. и отказался от иска в отношении ответчиков: ОАО "ДВГСК", ОАО "Бамтоннельстрой", ООО "Дальтоннельстрой".

Решением от 10.09.2003 исковые требования удовлетворены. В отношении ОАО "ДВГСК", ОАО "Бамтоннельстрой", ООО "Дальтоннельстрой" производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2003 решение от 10.09.2003 изменено: в иске ООО "ДВГСК-Тоннель" отказано. В отношении ОАО "ДВГСК", ОАО "Бамтоннельстрой", ООО "Дальтоннельстрой" производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2003, ООО "ДВГСК-Тоннель" обжаловало его в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, как принятый в нарушение норм материального права, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 7, 9 ФЗ РФ "О недрах", статьи 49 ГК РФ сделал неправомерный вывод о том, что ответчику для производства строительно-монтажных работ не требовалась лицензия на право пользования недрами. ООО "ДВГСК-Тоннель" считает, что ссылка суда на нарушение условий договора от 01.07.2002 N 15/03/139, заключенного между ООО "Дальтоннельстрой" и ОАО "ДВГСК", является необоснованной, поскольку указанное соглашение не распространяет свое действие на истца.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальстроймеханизация" выразило согласие с принятым постановлением от 24.11.2003, считая его законным и обоснованным, просит оставить данный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ДВГСК-Тоннель" привел доводы, аналогичные тексту жалобы. Представители ответчиков: ОАО "Дальстроймеханизация", ОАО "ДВГСК", ОАО "Бамтоннельстрой", ООО "Дальтоннельстрой" возразили против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на недоказанность истцом своих требований о взыскании убытков.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 24.11.2003 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Министерством путей сообщения Российской Федерации в лице государственного унитарного предприятия "Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта" (заказчик) и ОАО "Бамтоннельстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 14.05.2002 N 21/02 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ, поставке и монтажу оборудования для объекта - Лагар-Аульский тоннель на участке Облучье-Хабаровск Дальневосточной железной дороги.

В свою очередь между ОАО "Бамтоннельстрой" и ООО "Дальтоннельстрой" заключен договор субподряда от 01.07.2002 N 159 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ для указанного выше объекта.

Впоследствии между ООО "Дальтоннельстрой" (генеральный субподрядчик) и ОАО "ДВГСК" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.07.2002 N 15/03/139 на выполнение строительно-монтажных работ для того же объекта.

Согласно пункту 5.1.11 указанного договора ОАО "ДВГСК" вправе привлекать сторонних исполнителей для выполнения работ по настоящему договору только с письменного согласия генерального субподрядчика.

Между тем в нарушение данного условия договора субподряда от 01.07.2002 N 15/03/139 ОАО "ДВГСК" заключило с ООО "ДВГСК-Тоннель" договор субподряда от 03.07.2002 N 172 на выполнение отдельных видов и комплексов работ для вышеназванного объекта.

В итоге ООО "Дальтоннельстрой" заключил 01.12.2002 договор субподряда с ОАО "Дальстроймеханизация" на выполнение комплекса работ для объекта - Лагар-Аульский тоннель на участке Облучье-Хабаровск ДВЖД по разработке предпортальных выемок со стороны восточного и западного порталов. Согласно условиям данного соглашения обязанность на получение документов о земельном отводе и праве разработки недр лежала на генеральном субподрядчике - ООО "Дальтоннельстрой".

Указанные работы выполнены ОАО "Дальстроймеханизация" в период с 01.12.2002 по 04.04.2003 и оплачены ООО "Дальтоннельстрой".

Считая причинение убытков результатом незаконных действий ОАО "Дальстроймеханизация" по выполнению работ без лицензии на право пользования недрами, совершенных данным обществом в нарушение статей 7, 9 ФЗ РФ "О недрах", ООО "ДВГСК-Тоннель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым обоснованием иска явилась ссылка ООО "ДВГСК-Тоннель" на статьи 15, 393 ГК РФ.

При этом истец указал, что в целях осуществления работ по заключенному с ОАО "ДВГСК" договору субподряда от 03.07.2002 им произведены необходимые приготовления: приобретены машины и оборудование по договорам лизинга; набран штат работников; построен вахтовый поселок.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ООО "ДВГСК-Тоннель" факта причинения ему убытков действиями ОАО "Дальстроймеханизация", а также из отсутствия причинно-следственной связи между правонарушением, допущенным ответчиком в области природопользования, и убытками истца в виде неполученных доходов.

В этой связи судом констатировано, что сам факт незаконного недропользования ответчиком не является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судом установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - ОАО "Дальстроймеханизация", получившего заказ от генерального субподрядчика ООО "Дальтоннельстрой" на разработку предпортальных выемок Лагар-Аульского тоннеля со стороны восточного портала, так как между истцом и названным ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения. В отношении других ответчиков ООО "ДВГСК-Тоннель" отказался от иска.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы следует признать несостоятельными в виду правильно установленных судом второй инстанции обстоятельств дела.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции постановления, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 34354 руб. 01 коп., в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "ДВГСК-Тоннель" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 по делу N А51-6588/03 6-251 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДВГСК-Тоннель" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 34354 руб. 01 коп. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.