Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2004 г. N Ф03-А24/04-2/172 Решение и требования налогового органа об уплате налога с продаж, пени и штрафа незаконны, поскольку у налогоплательщика отсутствовала обязанность по исчислению и уплате в бюджет данного налога в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 марта 2004 г. N Ф03-А24/04-2/172
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение от 24.11.2003 по делу N А24-1427, 1428, 1429/03-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Закрытого акционерного общества "Рыболовецкое предприятие "А" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании незаконными решения от 31.03.2003 N 06-13/3937 и требований от 31.03.2003 N 06-22/90 и N 06-22/91, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу к Закрытому акционерному обществу "Рыболовецкое предприятие "А" о взыскании налоговых санкций в сумме 4669,60 руб.

Мотивированное постановление в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовлено 03.03.2004.

Закрытое акционерное общество "Рыболовецкое предприятие "А" (далее - ЗАО "А", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) о признании незаконными ее решения от 31.03.2003 N 06-13/3937 и требований от 31.03.2003 N 06-22/90 и N 06-22/91 об уплате, соответственно, налога с продаж в сумме 23348 руб., пени - 6383,89 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 4669,60 руб.

Инспекция по налогам и сборам также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "А" штрафных санкций в сумме 4669,60 руб.

Определением от 13.08.2003 оба дела объединены в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 24.11.2003 оспариваемые решение и требования налогового органа признаны незаконными, а в удовлетворении заявления последнего о взыскании штрафных санкций отказано со ссылкой на то, что инспекция по налогам и сборам неправомерно привлекла ЗАО "А" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж в январе и феврале 2002 года, поскольку у предприятия отсутствовала обязанность по исчислению и уплате в бюджет данного налога за указанный период времени.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права и неправильное толкование норм Федерального закона от 27.11.2001 N 148-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 148-ФЗ), Законов Камчатской области от 26.02.1999 N 31 "О налоге с продаж в Камчатской области" и от 28.01.2002 N 2 "О внесении изменений и дополнений в Закон Камчатской области "О налоге с продаж в Камчатской области" (далее - Законы Камчатской области N 31 и N 2), а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 2-П). В частности, заявитель жалобы указывает на то, что арбитражным судом дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции по налогам и сборам, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме этого, заявитель жалобы считает, что поскольку Федеральным законом N 148-ФЗ часть вторая Налогового кодекса РФ дополнена главой 27 "Налог с продаж", которая вступила в действие с 01.01.2002, то Закон Камчатской области N 31, не приведенный до 01.01.2002 в соответствие с Конституцией Российской Федерации на основании требований Постановления Конституционного Суда РФ N 2-П, после 01.01.2002 продолжает действовать в части, не противоречащей Федеральному закону N 148-ФЗ, в связи с чем ЗАО "А" обязано было исчислить и уплатить налог с продаж в январе-феврале 2002 года от реализации за наличный расчет физическим лицам рыбной продукции в Елизовском районе. Поскольку указанная обязанность предприятием не выполнена, то оно правомерно привлечено к налоговой ответственности.

ЗАО "А" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ЗАО "А" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога с продаж за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, о чем составлен акт проверки N 06-13/62 от 06.03.2003. В ходе проверки установлено, что в 2000 и 2001 годах предприятие не являлось плательщиком налога с продаж от розничной продажи рыбной продукции. В связи с введением в действие с 01.01.2002 главы 27 Налогового кодекса РФ "Налог с продаж" предприятие обязано было в январе-феврале 2002 года учесть операции по реализации рыбной продукции за наличный расчет физическим лицам для исчисления и уплаты налога с продаж, что им не было сделано, что привело к неполной уплате налога в сумме 23348 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него налоговым органом 31.03.2003 принято решение N 06-13/3937 о привлечении ЗАО "А" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4669,60 руб. за неполную уплату налога с продаж в результате занижения налоговой базы, а также предложено уплатить налог в сумме 23348 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 6383,89 руб. Одновременно налоговым органом предприятию направлены требования от 31.03.2003 N 06-22/90 и N 06-22/91 об уплате указанных сумм до 14.04.2003.

Предприятие оспорило данные ненормативные акты, а налоговый орган обратился за взысканием штрафных санкций в судебном порядке.

Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом норм действующего налогового законодательства пришел к обоснованному выводу о незаконном привлечении налоговым органом ЗАО "А" к ответственности за неуплату налога с продаж в январе-феврале 2002 года, поскольку у последнего отсутствовала обязанность по уплате указанного налога.

Из материалов дела установлено, что налог с продаж в Камчатской области введен в действие Законом Камчатской области от 26.02.1999 N 31. Пунктом 2 статьи 3 данного Закона расширен перечень товаров (работ, услуг), по сравнению с пунктом 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", реализация которых освобождается от налога с продаж.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "Пунктом 2 статьи 3 данного Закона" следует читать как "статьей 4 данного Закона"

В частности, не является объектом налогообложения по налогу с продаж стоимость сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров, произведенных и изготовленных производителями, зарегистрированными и состоящими на налоговом учете на территории Камчатской области, реализуемых такими производителями непосредственно или самостоятельно через собственную торговую сеть (пункт 2 статьи 3 Закона Камчатской области N 31).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "(пункт 2 статьи 3 Закона Камчатской области N 31)" следует читать как "(статья 4 Закона)"

На основании указанной нормы права ЗАО "А" не являлось плательщиком налога с продаж со стоимости рыбной продукции, реализуемой за наличный расчет.

Изменения в Закон Камчатской области N 31 внесены Законом Камчатской области от 28.01.2002 N 2, который вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу с продаж (статья 10 Закона).

Согласно статье 352 НК РФ, налоговый период устанавливается как календарный месяц.

Судом установлено, что Закон Камчатской области N 2 официально опубликован 31.01.2002, следовательно, он вступил в силу 01.03.2002, и с этого момента ЗАО "А" является плательщиком налога с продаж по операциям по реализации физическим лицам рыбной продукции за наличный расчет.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Закон Камчатской области N 31 должен применяться с 01.01.2002 в части, не противоречащей Федеральному закону N 148-ФЗ, правомерно не принята во внимание арбитражным судом, как противоречащая статьям 347, 56, пункту 2 статьи 5 НК РФ, а также статье 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", расширение субъектом Российской Федерации перечня товаров (работ, услуг), реализация которых освобождается от налога с продаж, являлось одним из видов льгот.

Статьей 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставленные отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Как было указано выше, ЗАО "А" было освобождено от уплаты налога с продаж со стоимости рыбной продукции, реализуемой за наличный расчет.

В связи с тем, что статья 350 НК РФ, действующая с 01.01.2002, устанавливает перечень операций, не подлежащих налогообложению налогом с продаж, в состав которых не входят вышеназванные операции, то предприятие "А" может быть лишено права пользоваться данной льготой в установленном законом порядке, а именно, как правильно указал арбитражный суд, с момента вступления в силу Закона Камчатской области N 2, которым внесены изменения в ранее действующий Закон.

Вывод арбитражного суда соответствует требованиям статьи 347 НК РФ, согласно которой налог с продаж устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 НК РФ предусмотрено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

С учетом изложенного, ЗАО "А" правомерно не исчисляло и не уплачивало налог с продаж в январе-феврале 2002 года с операций по реализации рыбопродукции за наличный расчет.

Также является ошибочным довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении инспекции по налогам и сборам о перерыве в рассмотрении дела с 31.10.2003 по 11.11.2003.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. О перерыве суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указывается время и место продолжения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из протокола судебного заседания от 31.10.2003 установлено, что в судебном заседании присутствовали представители как акционерного общества, так и налогового органа. В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.11.2003 до 11-00 часов, о чем имеется запись в протоколе. 05.11.2003 от налогового органа поступило ходатайство (л/д 121) об отложении рассмотрения дела на другой день в связи с занятостью его представителя в судебном заседании в суде общей юрисдикции. Указанное ходатайство арбитражным судом удовлетворено в судебном заседании 06.11.2003 и объявлен перерыв до 11.11.2003 до 12-00 часов, о чем также имеется запись в протоколе судебного заседания.

Извещение о перерыве до 11.11.2003 вручено представителю инспекции по налогам и сборам Распоповой Л.В. 10.11.2003, о чем имеется ее роспись в уведомлении (л/д 129).

Следовательно, налоговый орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку арбитражным судом при рассмотрении данного дела нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 24.11.2003 по делу N А24-1427, 1428, 1429/03-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.