Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-2/155 Доначисление НДС, пени и штрафа неправомерно, поскольку обязанность предпринимателя восстановить НДС в части нереализованного товара в связи с переходом на уплату единого налога на вмененный доход налоговое законодательство РФ не предусматривает. Взыскание с налогового органа расходов на оплату услуг адвоката правомерно, поскольку взыскание этих расходов производится с лица, участвующего в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-2/155
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП К.С.: Е.Г. Каргополов, представитель по доверенности б/н от 09.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району города Владивостока на решение от 02.09.2003, постановление от 13.11.2003 по делу N А51-5079/03 8-149 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя К.С. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району города Владивостока о признании недействительным решения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 10.03.2004.

Индивидуальный предприниматель К.С. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району города Владивостока в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 65694,86 руб., пени в сумме 14619,4 руб. и штрафа в сумме 10045,17 руб.

Решением суда от 02.09.2003 заявленные требования удовлетворены. При этом суд руководствовался пунктами 2, 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, из содержания которых, по мнению суда, следует, что переход налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход не является основанием для восстановления сумм налога на добавленную стоимость по остаткам товаров, числящихся на дату перехода и ранее отнесенных к вычету.

Кроме этого, суд применил пункт 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Следовательно, пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, принятой Федеральным законом N 57-ФЗ от 29.05.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие только с 01.07.2002 и распространяется на правоотношения возникающие после указанной даты. Переход на уплату единого налога на вмененный доход осуществлен с 01.01.2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2003 решение суда оставлено без изменения по этим же основаниям.

В отношении взыскания расходов на оплату услуг адвоката в сумме 6000 руб., апелляционная инстанция подтвердила правильность взыскания этих расходов с ИМНС РФ по Первореченскому району города Владивостока, сославшись на пункт 1 статьи 110 и статью 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району города Владивостока подала кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что налоговым законодательством установлен запрет на придание обратной силы законам, устанавливающим новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков. Статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению инспекции, не ухудшает положение налогоплательщиков, поэтому установленные статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации ограничения, касающиеся порядка введения в действия актов законодательства о налогах и сборах, не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

Обжалуя взыскание с инспекции расходов на оплату услуг адвоката в сумме 6000 руб., инспекция указывает на то, что территориальный налоговый орган не является распорядителем бюджетных средств и поэтому не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Представитель индивидуального предпринимателя К.С. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

ИМНС РФ по Первореченскому району города Владивостока просит рассмотреть жалобу в отсутствии ее представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя К.С., кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Первореченскому району города Владивостока проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К.С. по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость. По результатам проверки составлен акт N 234 от 07.03.2003 и вынесено решение N 234 от 28.03.2003 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10045,17 руб. Этим же решением К.С. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 65694,86 руб. и пени - 14619,4 руб.

Выводы налогового органа о неполной уплате предпринимателем налога основаны на том, что К.С. при переходе с 01.01.2002 на уплату единого налога на вмененный доход, не восстановила налог на добавленную стоимость по остаткам товара, приобретенного до 01.01.2002, и ранее предъявленный к вычету. Обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость по нереализованным товарам, как следует из решения, предусмотрена пунктом 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорном периоде).

В соответствии с названной нормой суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, учитываются в стоимости этих товаров, в случае их приобретения лицами, не являющимися налогоплательщиками либо освобожденными от обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Федеральным законом N 57-ФЗ от 29.05.2002 пункт 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации исключен, однако, указанные положения включены в пункт 2 данной статьи. Следовательно, порядок введения Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002 не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Налоговый орган считает, что под положения этого пункта подпадают также лица, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход.

Признавая доначисление налога на добавленную стоимость и, соответственно, пени и штрафа неправомерным, суд правильно применил статью 170 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что пункт 6 этой статьи (пункт 2 в новой редакции) применяется при приобретении товаров не плательщиками налога на добавленную стоимость. К.С. на момент приобретения товаров являлась плательщиком налога на добавленную стоимость и правомерно предъявила их к вычету при приобретении. Обязанность предпринимателя восстановить налог на добавленную стоимость в части нереализованного товара в связи с переходом на уплату единого налога на вмененный доход статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Нет оснований и для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции в части взыскания с инспекции расходов на оплату услуг адвоката.

Суд правильно, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал эти расходы с лица, участвующего в деле.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.09.2003, постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 по делу N А51-5079/03 8-149 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.