Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-1/244 Прекращение производства по делу о преднамеренном банкротстве должника, востребовании долгов с юридических лиц, заведомо невыгодных условиях сделок, совершенных должником правомерно, в связи с ликвидацией должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-1/244
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Ворощенко Даниила Александровича - Ворощенко Александр Васильевич - доверенность б/н от 18.09.2002, от Панькова Валерия Александровича - Ворощенко Александр Васильевич - доверенность б/н от 30.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панькова Валерия Александровича и Ворощенко Даниила Александровича на определение от 05.12.2003 по делу N А73-323В (А73-10065/2000-33Б) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Панькова Валерия Александровича и Ворощенко Даниила Александровича о преднамеренном банкротстве ООО "Колхоз "Удыль-ЛТД", востребовании долгов с юридических лиц, заведомо невыгодных условиях сделок.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 02.03.2004.

Паньков Валерий Александрович и Ворощенко Даниил Александрович обратились в арбитражный суд с заявлением о преднамеренном банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Удыль-ЛТД" (далее - должник, общество), востребовании долгов с юридических лиц, заведомо невыгодных условиях сделок, совершенных должником.

Заявление мотивировано тем, что требования указанных кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника. Это вызвано тем, что конкурсный управляющий не сформировал конкурсную массу, так как не востребовал в полном объеме долги перед обществом и совершил ряд сделок на невыгодных для должника и его кредиторов условиях.

Определением от 05.12.2003 арбитражный суд прекратил производство по данному делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией должника.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе Паньков В.А. просит отменить или изменить определение, решить вопрос наличия вины открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" (далее - ОАО "НАСЗ") в преднамеренном банкротстве ООО "Колхоз "Удыль-ЛТД" и привлечь ОАО "НАСЗ" к субсидиарной ответственности по долгам общества перед кредитором.

В кассационной жалобе Ворощенко Д.А. просит отменить или изменить определение, провести экспертизу на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства должника, по вине арбитражного управляющего Никифорова К.А., ЗАО "Сатор", ОАО ХК "Дальморепродукт".

В обоснование кассационных жалоб заявители указали на необоснованное прекращение арбитражным судом производства по делу, непринятие во внимание судом следующих обстоятельств. В свое время ООО "Колхоз "Удыль-ЛТД" учредило акционерное общество закрытого типа "Удыль Пасифик", передав в уставной капитал этого общества весь рыбопромысловый флот. Осуществляя деятельность, АОЗТ "Удыль Пасифик" совершило ряд незаконных сделок с ОАО ХК "Дальморепродукт", что, по мнению заявителей жалоб, привело к банкротству АОЗТ "Удыль Пасифик", а, следовательно, и к банкротству ООО "Колхоз "Удыль-ЛТД". Поэтому указанные акционерные общества в силу ст. 322 ГК РФ и ст. 10 (п. 2) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны нести ответственность по обязательствам должника. При этом, заявители жалоб сослались на неправильное применение арбитражным судом положений п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подлежащих применению только в случае добровольной ликвидации юридического лица". Данное дело относится к разряду дел особого производства и связано с ответственностью заинтересованных лиц, наличие (отсутствие) вины которых в банкротстве должника должен был установить арбитражный суд.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителей жалоб поддержал доводы, изложенные в текстах кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению Панькова В.А. и Ворощенко Д.А. арбитражный суд возбудил производство по делу.

Требования заявителей по сути сводились к установлению признаков преднамеренного банкротства ООО "Колхоз "Удыль-ЛТД" и привлечению виновных в этом лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке ст. 56 (п. 3) ГК РФ и ст. 10 (п. 2) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установлено, что решением от 20.06.2002 арбитражный суд признал ООО "Колхоз "Удыль-ЛТД" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство. Определением от 29.08.2003 данное конкурсное производство было завершено, требования кредиторов погашены частично в размере 82,25%.

В этой связи 26.09.2003 кредиторы общества Паньков В.А. и Ворощенко Д.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о преднамеренном банкротстве должника.

На основании данного заявления арбитражный суд возбудил производство по делу. При рассмотрении этого дела 05.12.2003 арбитражный суд установил, что 09.09.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Колхоз "Удыль-ЛТД".

Согласно п. 4 ст. 119 Закона о банкротстве 1998 г. с указанного момента должник считается ликвидированным.

Поскольку в рамках дела, возбужденного по заявлениям Ворощенко Д.А. и Панькова В.Н., решался вопрос о преднамеренном банкротстве должника, который ликвидирован, арбитражный суд, правильно применив п. 5. ч. 1 ст. 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу.

В этой связи несостоятельны доводы заявителей жалоб о неправильном применении арбитражным судом указанной нормы права.

Иные доводы жалоб не влияют на правильность выводов арбитражного суда о прекращении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 05.12.2003 по делу N А73-323В (А73-10065/2000-33Б) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.