Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2004 г. N Ф03-А73/03-1/3675 При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует выяснить обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) факта распространения спорных сведений, а также о том, являются ли эти сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку обжалуемый судебный акт содержит противоречивые, взаимоисключающие выводы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 марта 2004 г. N Ф03-А73/03-1/3675
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ликвидационной комиссии УФСНП РФ по Хабаровскому краю - Руденко А.В., доверенность от 05.01.2004 N Л.К.-1, от Минфина РФ по Хабаровскому краю - Петренко В.А., консультант юротдела, доверенность б/н от 08.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ж.А. на решение от 10.10.2003, постановление от 01.12.2003 по делу N А73-4557/2003-31 (АИ-1/1277) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Ж.А. к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Хабаровскому краю, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска, Министерству финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства по Хабаровскому краю, Управлению внутренних дел Хабаровского края о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления - в полном объеме откладывалось до 02.03.2004.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ на 24.02.2004.

Ж.А. обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УФСНП, налоговая полиция), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИМНС, налоговая инспекция), Министерству финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - Минфин РФ) о защите чести, достоинства и деловой репутации.

До принятия решения к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление внутренних дел Хабаровского края.

После уточнения заявленных требований истец просил опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в письме УФСНП от 10.06.1999 N П/5-3372 в адрес полномочного представителя Президента РФ в Хабаровском крае о том, что согласно акту выездной налоговой проверки от 07.06.1999 N 02-07/215 генеральный директор предприятия Ж.А., являясь ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО "Компания "ТВА", за проверяемый период сокрыл от налогообложения прибыль и уклонился от уплаты налогов в сумме 1813477 руб.

Просил установить, что акт выездной налоговой проверки N 02-07/215 от 07.06.1999 не соответствует действительности, а сделанные по нему выводы - ошибочные; что Ж.А., являясь ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО "Компания "ТВА" не скрывал от налогообложения прибыль и не уклонялся от уплаты налогов в сумме 1813477 руб., что установлено следствием по уголовному делу N 503133 и признано законным и обоснованным прокуратурой Хабаровского края и Генеральной прокуратурой Российской Федерации, а также вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.01.2003 по делу N 11-6/03. Кроме того, сведения об уклонении от уплаты налогов в сумме 1813477 руб. опровергаются непосредственно решением (уточненным) налогового органа N 43 от 27.01.2000 и постановлением N 674 от 14.09.1999. Акт выездной налоговой проверки N 02-07/215 от 07.06.1999 ошибочно основан на том, что ООО "Компания "ТВА", руководителем которой был Ж.А., осуществляла международную туристическую деятельность, а также деятельность без сертификата соответствия на оказание международной туристической деятельности, в то время, как установлено вступившим в законную силу решением Хабаровского краевого суда от 23.01.2001 по делу N 3-23, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2001 по делу N 58-Г01-18, определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27.06.2002 N ГКПИ 2001-1469, решением председателя Хабаровского краевого суда от 26.09.2001 N 4-у-990, а также ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", международная туристическая деятельность не подлежала лицензированию и ООО "Компания "ТВА" такую деятельность не осуществляла.

Просил опровергнуть по суду порочащие деловую репутацию, честь и достоинство Ж.А. сведения, распространенные в письме УФСНП N П/5-3372 от 10.06.1999 о том, что в действиях Ж.А. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов). Установить, что в действиях Ж.А. не имелось признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, что установлено следствием по уголовному делу N 503133 и признано законным и обоснованным прокуратурой Хабаровского края и Генеральной прокуратурой Российской Федерации, а также вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.08.2002.

Просил также опровергнуть по суду порочащие деловую репутацию, честь и достоинство Ж.А. сведения, распространенные в письме УФСНП N П/5-3372 от 10.06.1999 о том, что ООО "Компания "ТВА", руководителем которого был Ж.А., в период с 05.09.1997 по 22.06.1998 оказывало туристические услуги по отправке туристов за рубеж, не имея сертификата соответствия на оказываемые услуги, являющегося обязательным при лицензировании данного вида деятельности, а за период деятельности с нарушением условий лицензирования ООО "Компания "ТВА" был получен доход в размере 897788 руб. Установить, что ООО "Компания "ТВА", руководителем которого был Ж.А., не осуществляло незаконную предпринимательскую деятельность, не осуществляло международную туристическую деятельность, не нарушало условий лицензирования международной туристической деятельности, так как она вообще не была включена Федеральным законом в перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, не оказывало туристам тех услуг, на которые по закону требовались сертификаты соответствия и не получало от таких услуг доход; что в акте N 02-07/215 получение дохода компанией от данных услуг документально не подтверждено.

Кроме того, просил взыскать за счет казны Российской Федерации моральный вред в сумме 150000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением от 10.10.2003 арбитражный суд признал не соответствующими действительности сведения, распространенные в письме УФСНП от 10.06.1999 N П/5-3372 в адрес полномочного представителя Президента РФ в Хабаровском крае о том, что согласно акту выездной налоговой проверки ООО "Компания "ТВА" N 02-07/215 от 07.06.1999 генеральный директор Ж.А., являясь ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО "Компания "ТВА", за проверяемые периоды сокрыл от налогообложения прибыль и уклонился от уплаты налогов в сумме 1813477 руб.; о том, что в действиях Ж.А. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов); о том, что ООО "Компания "ТВА", генеральным директором которого являлся Ж.А., в период от 05.09.1997 по 22.06.1998 оказывало туристические услуги по отправке туристов за рубеж, не имея сертификата соответствия на оказываемые услуги, являющегося обязательным при лицензировании данного вида деятельности, и за период деятельности с нарушением условий лицензирования ООО "Компания "ТВА" был получен доход в размере 897788 руб.

В части требований о признании акта выездной налоговой проверки от 07.06.1999 N 02-07/215 не соответствующим действительности арбитражный суд производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный суд взыскал с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца моральный вред в сумме 10000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2003 решение в части прекращения дела по требованию о признании не соответствующим действительности акта выездной налоговой проверки от 07.06.1999 N 02-07/215 оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в письме УФСНП от 10.06.1999 N П/5-3372, и требований о взыскании морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Ж.А. предлагает отменить полностью постановление апелляционной инстанции от 01.12.2003 и частично решение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2003 как принятые с нарушением норм материального и норм процессуального права (статей 7, 64, 71) АПК РФ, принять судебный акт в защиту нарушенных конституционных прав истца или направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие ст. 152 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 N 11 выводов апелляционной инстанции о том, что сообщение спорных сведений не является их распространением.

Указал на то, что в нарушение ч. 3 ст. 69 АПК РФ апелляционная инстанция при решении вопросов, имеющих значение для дела, об обстоятельствах, установленных судебными актами суда общей юрисдикции, не приняла во внимание эти судебные акты, имеющие для данного дела преюдициальное значение. Сослался на то, что апелляционная инстанция в нарушение положений статей 7, 64 (ч. 2) АПК РФ неправильно оценила свидетельские показания главного редактора газеты "Молодой Дальневосточник" Чугуева О.В. относительно текста спорного письма и необоснованно не приняла их в качестве доказательств по делу, как и иные документы, в том числе отзывы представителей ответчика. Заявитель считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы апелляционной инстанции о том, что акт выездной налоговой проверки от 07.06.1999 N 02-07/215 не оспаривался истцом в судебном порядке. Оспариваются также выводы суда относительно требований о возмещении вреда и вопроса завершения ликвидационных процедур в отношении УФСНП. Приведены также иные доводы.

В отзыве на кассационную жалобу Минфин РФ выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Полагает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минфина РФ поддержал доводы, изложенные в тексте отзыва на кассационную жалобу. Представитель УФСНП также выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения распространенных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

В данном случае истец просил опровергнуть сведения, распространенные в письме УФСНП от 10.06.1999 N П/5-3372, адресованном полномочному представителю Президента РФ в Хабаровском крае.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция исходила из недоказанности факта распространения спорных сведений.

Выводы апелляционной инстанции мотивированы тем, что оригинал письма УФСНП от 10.06.1999 N ПУ5-3372 в деле отсутствует, а его ксерокопия надлежащим образом не заверена, поэтому в силу положений статей 64 и 15 АПК РФ не является доказательством по делу.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, арбитражный суд устанавливает на основе доказательств. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозапись, иные документы и материалы.

Согласно положениям ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела, истец в порядке ст. 66 АПК РФ заявлял ходатайство об истребовании у УФСНП указанного письма.

Вместе с тем данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не нашли отражение в постановлении апелляционной инстанции как и выводы относительно наличия (отсутствия) в деле иных допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения спорных сведений путем направления УФСНП письма от 10.06.1999 N П/5-3372, что противоречит ст. 71 АПК РФ.

В силу положений данной нормы права арбитражный суд принимает решение на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

При этом, апелляционная инстанция, сделав вывод о недоказанности наличия источника спорных сведений - письма УФСНП от 10.06.1999 N П/5-3372, пришла к выводу о том, что, поскольку данное письмо повторило текст акта выездной налоговой проверки от 07.06.1999 N 02-07/215, то это письмо, являющееся служебной перепиской, нельзя считать распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Таким образом, обжалуемый судебный акт содержит противоречивые, взаимоисключающие выводы, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимо.

Кроме того, в нарушение ст. 271 АПК РФ апелляционная инстанция не дала оценку доводу апелляционной жалобы ликвидационной комиссии УФСНП о том, что протокол заседания арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2003, составленный специалистом А.С. Кенжихановым, противоречит ч. 3 ст. 155 АПК РФ и в силу п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ служит основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле, а в случае необходимости дополнительно представленных доказательств (с учетом ст. 268 АПК РФ), сделав выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

В этой связи арбитражному суду необходимо выяснить обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) факта распространения спорных сведений, а также о том, являются ли эти сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом арбитражному суду апелляционной инстанции следует иметь в виду, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором идет речь в ст. 152 ГК РФ, понимается, в том числе изложение их в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение сведений в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо также решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 01.12.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4557/2003-31 (АИ-1/1277) отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.