Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/911 В заявлении о взыскании денежных средств, составляющих долю, внесенную по договору о совместной деятельности отказано, т.к. стороны в договоре не определили размер вкладов, отсутствует бухгалтерский учет по совместной деятельности и не установлен порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/911
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения УЦ-267/27 ГУИН МЮ РФ по Приморскому краю на постановление от 30.12.2003 по делу N А51-7897/2002 28-297 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" к Учреждению УЦ-267/27 ГУИН МЮ РФ по Приморскому краю о взыскании 1033990 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 06.05.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к МЮ РФ Учреждению УЦ-267/27, УВД УИД" ГУИН РФ о взыскании 1033990 руб., составляющих долю, внесенную по договору о совместной деятельности от 30.09.1991.

Решением от 16.10.2003 в удовлетворении исковых требований истцу отказано со ссылкой на то, что стороны в договоре не определили размер вкладов, отсутствует бухгалтерский учет по совместной деятельности и не установлен порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2003 решение суда отменено, исковые требования истца удовлетворены в сумме 649000 рублей, в остальной части истец отказался от исковых требований и суд в этой части согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ прекратил производство.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы Учреждения УЦ-267/27, в которой заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что суд неправильно дал оценку представленным документам, в связи с чем неосновательно с него взыскана стоимость товаров, переданных истцом в качестве вклада в совместную деятельность.

Стороны в заседания суда не явились, несмотря не надлежащее извещение.

ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" (далее ООО ДВНПЦ "Океан"), УЦ 267/27 УВД УИД и ТОО "Омега" 30.09.1991 заключили договор, по которому на основании совместной хозяйственной деятельности решили производить металлоизделия, электропродукцию, деревообработку и осуществлять другую коммерческую деятельность.

То, что договор от 30.09.1991 соответствует гл. 55 ГК РФ, за исключением передачи цеха стоимостью 500000 рублей, установлено судом Приморского края при рассмотрении дела N А51-8736/01 3-212.

Во исполнение обязательства по заключенному договору истец в качестве вклада в совместную деятельность передал лес хвойных пород 120 кбм, стальной уголок 6 тонн, автопогрузчик грузоподъемностью 5 тонн.

Порядок пользования автопогрузчиком ООО ДВ НПЦ "Океан" и УЦ 267/27 УВД установили дополнением N 1 к договору о совместной деятельности.

По условиям дополнительного соглашения, автопогрузчик передан истцом ответчику в совместную деятельность на условиях аренды, что установлено судебными актами по делам А51-8736/01 3-212 и N А51-1343/2002 28-445/38

При заключении договора стороны не определили срок его действия, поэтому он в порядке ст. 252, 1050, 1051 ГК РФ прекращен, на основании заявления ООО ДВНПЦ "Океан" от 23.05.2002 N 16 в связи с чем, истец обратился к ответчику с иском об истребовании своей доли в долевой собственности простого товарищества в соответствии со ст. 1050 ГК РФ, о расторжении его и взыскании арендной платы за автопогрузчик.

Как следует из документов, свою долю ООО ДВ НПЦ "Океан" определило в размере стоимости имущества, внесенного в совместную деятельность, (лес, уголок, автопогрузчик, фундаментальные блоки, плиты перекрытия, арендную плату за автопогрузчик) из расчета цены, определенной на день предъявления иска.

Согласно условию договора N 2 от 30.09.1991 спорное имущество, как считает истец, является частью его вклада в совместную деятельность, который объединен с вкладом ответчика для достижения определенной цели, указанной в п. 1.1 договора.

Следовательно, стороны действовали в рамках договора простого товарищества, поэтому ООО ДВНПЦ "Океан", как один из участников такого договора, не вправе требовать от другого участника оплаты стоимости внесенного вклада. В договоре определена цель и она является общей в связи с чем ни один из товарищей не должен обогащаться за счет другого, так как вкладом истца должны покрываться лишь соответствующие затраты от совместной деятельности.

Таким образом, внесенное имущество ООО ДВНПЦ "Океан" согласно ст. 1043 ГК РФ является общим имуществом товарищей, которое использовалось ими в совместной деятельности.

С момента расторжения договора 23.05.2002 истец на основании ст. 252 ГК РФ вправе ставить вопрос об определении доли в общем имуществе товарищества, и о ее реальном выделе, а не требовать стоимость внесенного вклада.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция необоснованно удовлетворила исковые требования, взыскав с ответчика, как с участника простого товарищества, стоимость имущества, внесенного истцом в качестве вклада, что является нарушением ст. 1042 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция неосновательно взыскала с ответчика стоимость фундаментальных блоков и плит перекрытия, так как материалами дела не подтверждено, что указанные материалы передавались истцом в качестве вклада по договору N 2 от 30.09.1991.

Также не обоснованно удовлетворены исковые требования и о взыскании стоимости автопогрузчика, поскольку данные требования были предметы исследования суда и удовлетворены при рассмотрении дела 20.04.2003 N А51-13430/02 28-445/38 (л.д. 24, т. 2).

Поскольку постановление от 30.12.2003 Арбитражным судом Приморского края принято с нарушением материальных норм, поэтому оно подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе следует возложить на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 30.12.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7897/02 28-297 отменить.

Решение от 16.10.2003 по этому же делу того же суда оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" государственную пошлину по кассационной жалобе 5800 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края согласно ст. 319 АПК РФ выдать исполнительный лист.