Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2004 г. N Ф03-А59/04-1/466 Оставление без рассмотрения заявления профсоюза о признании незаконным отказа временного управляющего о включении требований профсоюза в реестр требований кредиторов второй очереди правомерно, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 марта 2004 г. N Ф03-А59/04-1/466
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "Сахалин" на постановление от 21.11.2003 по делу N А59-1795/03-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению первичной профсоюзной организации рыболовецкого колхоза "Сахалин" о признании незаконными действий временного управляющего рыболовецкого колхоза "Сахалин".

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 30.03.2004.

Первичная профсоюзная организация рыболовецкого колхоза "Сахалин" (далее - профсоюзная организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа временного управляющего рыболовецкого колхоза "Сахалин" (далее - РК "Сахалин", должник, рыбоколхоз) о включении требований профсоюзной организации на сумму 418499 руб. в реестр требований кредиторов рыбоколхоза во вторую очередь и обязании временного управляющего должника включить указанные требования в названный реестр во вторую очередь (с учетом уточнений).

Определением от 21.10.2003 арбитражный суд оставил это заявление без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Апелляционная инстанция расценила данное заявление как жалобу на действия арбитражного управляющего, рассматриваемую в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.). При этом, апелляционная инстанция, отменив определение от 21.10.2003 как принятое с неправильным применением п. 4 ст. 148 АПК РФ, направила жалобу профсоюзной организации в суд первой инстанции для рассмотрения в рамках дела о банкротстве РК "Сахалин", о чем было принято постановление от 21.11.2003.

В кассационной жалобе РК "Сахалин" в лице внешнего управляющего просит отменить это постановление и оставить в силе определение от 21.10.2003 как законное и обоснованное.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции без достаточных на то правовых оснований передал заявление профсоюзной организации в первую инстанцию для рассмотрения в рамках дела о банкротстве РК "Сахалин".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, в том числе жалобы на незаконные действия арбитражных управляющих, рассматриваются в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 60 Закона о банкротстве 2002 г.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные профсоюзной организацией требования фактически сводятся к оспариванию действий арбитражного управляющего РК "Сахалин", в связи с чем подлежат рассмотрению в деле о банкротстве рыбоколхоза.

Согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку по заявленному профсоюзной организацией требованию было возбуждено отдельное производство, то в силу п. 4 ст. 148 АПК РФ это требование подлежало оставлению без рассмотрения.

В этой связи вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции положений п. 4 ст. 148 АПК РФ является ошибочным.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения от 21.10.2003.

При этом следует признать правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что в силу Закона о банкротстве 2002 г. с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

На стадиях наблюдения и внешнего управления такие требования заявляются кредиторами в порядке, установленном соответственно статьями 71 и 100 Закона о банкротстве 2002 г.

Однако, как правильно установил арбитражный суд апелляционной инстанции, спорное заявление фактически является жалобой на действия временного управляющего РК "Сахалин" по отказу от включения требований профсоюзной организации в реестр требований кредиторов рыбоколхоза, а не требованием, о котором идет речь в названных нормах права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 21.11.2003 по делу N А59-1795/03-С16 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, оставить в силе определение от 21.10.2003 по тому же делу.