Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-2/348 Взыскание штрафа, недоимки и пени за неуплату единого налога на вмененный доход неправомерно, поскольку налоговый орган не доказал занижение налогоплательщиком торговой площади магазина в проверяемые периоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-2/348
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке на решение от 27.10.2003 по делу N А51-7703/2002 18-143 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "С" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке о признании недействительным решения от 08.07.2002 N 11/1432.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 31.03.2004.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось открытое акционерное общество "С" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке с иском о признании недействительным решения N 11/1432 от 08.07.2002.

Решением от 25.10.2002 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2003 по делу N Ф03-А51/03-2/224 решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением от 27.10.2003 оспоренное решение налогового органа признано недействительным.

Суд исходил из того, что налоговый орган не доказал занижение обществом торговой площади магазина в проверяемые периоды. Контрольные замеры не были положены в основу расчета налога, подлежащего к уплате. Торговая площадь, не учтенная для целей налогообложения, определена налоговым органом расчетным путем в виде разницы между данными общей площади торгового зала по экспликации бюро технической инвентаризации за минусом арендуемых площадей, без учета того, что часть площади не использовалась для осуществления торговли. Кроме того, суд установил, что торговля табачными изделиями осуществлялась на территориально обособленных площадях. На этом основании суд пришел к выводу о соответствии действительности расчетов единого налога на вмененный доход, представленных налогоплательщиком.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке просит отменить решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель жалобы считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела и безосновательно не принял во внимание контрольные замеры, проведенные в рамках дополнительного контроля по разногласиям налогоплательщика.

Проверив законность состоявшегося по делу решения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке был составлен акт проверки N 68 от 06.05.2002.

В ходе проверки установлено, что за 1 квартал 2002 года площадь магазина ОАО "С" составила по экспликации 854,2 кв.м. из них 256 кв.м. находится в аренде. Из этого проверяющий сделал вывод, что обществом фактически для торговой деятельности используется площадь 598,2 кв.м. Учитывая декларацию общества за 1 квартал 2002 года о заявленной торговой площади 157 кв.м., установлена площадь, не учтенная при налогообложении 441,2 кв.м.

По разногласиям налогоплательщика 27.05.2002 назначены мероприятия дополнительного контроля.

Протоколом осмотра было установлено, что обществом "С" фактически используются торговая площадь:

- по реализации продовольственных товаров, включая табачные изделия - 169 кв.м.;

- по реализации непродовольственных товаров - 94,2 кв.м. Всего 263,2 кв.м.

11.06.2002 налоговой инспекцией составлен акт проверки N 68/1 по выполнению решения о проведении мероприятий дополнительного контроля.

Между тем, в основу акта за 1 квартал 2002 года положены результаты о занижении торговой площади магазина на 441,2 кв.м., указанные в акте проверки от 06.05.2002.

Одновременно, дополнительно произведена проверка правильности исчисления налога за 2 квартал 2002 года.

Исходя из того, что площадь всего магазина 854,2 кв.м., а торговая площадь, занимаемая арендаторами - 414,4 кв.м., проверкой определена площадь, принадлежащая обществу "С" арифметическим путем - 437,8 кв.м., в том числе:

1) розничная торговля продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию, табачные изделия - 163,13 кв.м.;

2) розничная торговля электробытовой техникой, теле-радиоаппаратурой - 274,67 кв.м.

По данным предприятия, указанным в декларации за 2 квартал 2002 года площадь составила всего 241,85 кв.м., в том числе: розничная торговля продовольственными товарами, за исключением алкогольной продукции, табачных изделий - 163,13 кв.м.; розничная торговля электробытовой техникой, теле-радиоаппаратурой - 78,72 кв.м.

В результате налоговым органом выявлено занижение на 195,95 кв.м.

Кроме того, налоговый орган посчитал неправильным применение предприятием корректирующего коэффициента подвидов деятельности исходя из того, что торговля продуктами питания осуществлялась предприятием совместно с реализацией табачных изделий.

На основании акта проверки от 06.05.2002 N 68 и акта о проведении мероприятий дополнительного контроля от 11.06.2002 N 68/1 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке принято решение N 11/1432 от 08.07.2002, в соответствии с которым ОАО "С" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 67698,9 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход. Кроме того, решением предложено обществу уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 338494,8 руб. с начислением пени в сумме 23555,7 руб.

Проверяя на соответствие действующему законодательству указанное решение, суд, правильно применив законодательство, пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно расчетным путем определен данный показатель для исчисления налога. Согласно статье 2 Закона Приморского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" N 88-КЗ от 11.04.2000 под торговой площадью магазина понимается площадь торговых помещений магазина (торговый зал и помещения для оказания услуг). Под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Таким образом, в торговую площадь магазина не включаются площадь складских и офисных помещений, площадь торгового зала, или их часть в случае, если указанные площади или их часть не используется для осуществления торговли (в том числе для прохода покупателей), коридоров, санитарных комнат и комнат отдыха, площадь, сданная в аренду (субаренду).

Согласно статьям 100 и 101 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства.

В данном случае налоговый орган документально не доказал, что площадь магазина, заявленная обществом "С" для целей исчисления единого налога, была занижена.

Результаты осмотра, проведенного в рамках налогового контроля, не соответствующие первоначальным данным налоговой проверки, не были отражены в акте дополнительной проверки от 11.06.2002 и, соответственно, не были положены в основу решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств.

При повторном рассмотрении дела суд со ссылками на правовые нормы установил правильность применения налогоплательщиком корректирующего коэффициента по подвидам деятельности.

Налоговый орган в данной части выводы суда не обжаловал.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.10.2003 по делу N А51-7703/2002 18-143 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.