Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3732 Взыскание стоимости поставленных нефтепродуктов за счет одного из должников правомерно, поскольку факт неисполнения обязательств по оплате поставленного топлива подтвержден доказательствами, и истец воспользовался исключительным правом на выбор предъявления требования к одному из солидарных должников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3732
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "Форсайт": Косяк Г.Г. - юрист доверенность от 15.09.2003 б/н, от ответчика: ОАО ХК "Дальморепродукт": Ковалевская Н.В. - юрисконсульт, доверенность от 05.12.2003 N 85, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт" на решение от 24.07.2003, постановление от 06.10.2003 по делу N А51-6866/03 12-240 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кордон Ойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный морской промысел", открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт" о взыскании 21373940 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 02.02.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Кордон Ойл" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный морской промысел", открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт" о взыскании с последнего 21373940 рублей, составляющих стоимость поставленных нефтепродуктов.

Решением от 24.07.2003 исковые требования удовлетворены за счет ОАО ХК "Дальморепродукт" на основании ст.ст. 309, 323, 485, п. 2 ст. 1047 ГК РФ. В иске к ООО "Дальневосточный морской промысел" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2003 решение оставлено без изменения. Кроме того, в соответствии со ст. 48 ГК РФ произведена замена истца - ООО "Кордон Ойл" его правопреемником - ООО "Форсайт".

В кассационной жалобе ОАО ХК "Дальморепродукт" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом неправомерно отклонены доводы о недействительности сделки - договора о долевом участии и финансировании от 24.05.2002 в связи с отсутствием его государственной регистрации согласно ч. 1 ст. 130, ст. 164, п. 1 ст. 165 ГК РФ, п. 3 ст. 33 КТМ РФ. Считает, что суд, применив солидарную ответственность в отношении заявителя, не исследовал ряд фактов, а именно: об исполнении обязательств ООО "Кордон Ойл"; об исполнении договора о долевом участии и финансировании от 24.05.2002; о передаче нефтепродуктов на суда ПБ "Рыбак Приморья", СТР "Суровск" и использовании этих судов в рамках совместной деятельности. Полагает также, что вывод суда о наличии оснований для освобождения от ответственности ООО "Дальневосточный морской промысел" сделан по доводам последнего, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

ООО "Форсайт" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Возражая относительно приведенных в жалобе доводов, ссылается на следующее. Мнение заявителя жалобы о ничтожности договора о долевом участии и финансировании в силу ст. 165 ГК РФ незаконно, поскольку названный договор, по сути являющийся договором простого товарищества, не подлежит государственной регистрации. Договор поставки топлива заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности в интересах обоих товарищей. Обязанность истца доказывать ответчикам право собственности на поставляемое топливо не предусмотрена законом (ст. 516 ГК РФ) либо договором; при этом факт передачи топлива на хранение заявителем жалобы не доказан. Обязанность по оплате топлива и возникновение солидарной обязанности не могут быть поставлены в зависимость от наличия либо отсутствия отчета о совместной деятельности. Право истца требовать оплаты долга от любого из товарищей по совместной деятельности согласуется с нормами ст. 323 ГК РФ.

ООО "Дальневосточный морской промысел" в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что спорная поставка топлива производилась в период рыболовного промысла на суда для осуществления совместной деятельности по договору N 04-19/13; заявитель жалобы не доказал свою позицию, согласно которой соответствующее топливо не являлось поставкой для целей совместной деятельности и, следовательно, не подлежит оплате за его счет. Доводы кассационной жалобы считает не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Форсайт" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить решение и постановление без изменения. Представитель ОАО ХК "Дальморепродукт" привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы, дав по ним пояснения. Представитель ООО "Дальневосточный морской промысел", извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Проверив законность решения от 24.07.2004 и постановления от 06.10.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Дальневосточный морской промысел" и ОАО ХК "Дальморепродукт" заключили договор от 24.05.2002 N 04-19/13 о долевом участии и финансировании (далее - договор N 04-19/13).

В соответствии с условиями договора участники обязались соединить свои вклады и осуществлять совместную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по осуществлению эффективной эксплуатации обрабатывающего флота, внедрению прогрессивной организации труда, управления и технологии переработки различных видов промысловых рыб и других морепродуктов, получения высококачественной продукции и достижения максимальной эффективности продажи этой продукции на мировом рынке для извлечения максимальной прибыли. Определено, что вкладом в общее дело ООО "Дальневосточный морской промысел" являются денежные средства, ОАО ХК "Дальморепродукт" - право пользования судами ПБ "Рыбак Приморья", СТР "Садовск", СТР "Суровск", технологии промысла и производства всех видов рыбы и морепродуктов. ООО "Дальневосточный морской промысел" наделено полномочиями в отношениях с третьими лицами совершать сделки, входящие в рамки обычной хозяйственной деятельности. Срок действия договора не ограничен.

Во исполнение договора N 04-19/13 между ООО "Кордон Ойл" (поставщик) и ООО "Дальневосточный морской промысел" (покупатель) заключен договор на поставку продукции 04.09.2002 N 2002-0131, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить их. Пунктом 4.1 договора установлено, что цена продукции фиксируется сторонами в Приложениях на каждую поставку.

Согласно Приложениям от 04.09.2002 N 1, от 02.10.2002 N 3, от 17.10.2002 N 4 и N 5, от 18.11.2002 N 6, N 7 и N 8, общая стоимость переданной во исполнение договора продукции составила 21373940 рублей. Кроме того, указанными Приложениями установлено, что обязательства со стороны ООО "Кордон Ойл" считаются выполненными в момент выгрузки продукции на судно покупателя; предусмотрена отсрочка платежа в течение 45 календарных дней с момента выполнения продавцом своих обязательств по поставке продукции.

Продукция отгружена поставщиком на суда ПБ "Рыбак Приморья" и СТР "Суровск". Покупатель, в свою очередь, оплату принятых нефтепродуктов не произвел.

ООО "Кордон Ойл", считая, что неисполненный договор заключен в рамках совместной деятельности, ведущейся ООО "Дальневосточный морской промысел" и ОАО ХК "Дальморепродукт" по договору N 04-19/13, обратилось с иском о взыскании задолженности к вышеназванным товарищам, при этом просил удовлетворить исковые требования за счет одного из них - ОАО ХК "Дальморепродукт".

Судебные инстанции, удовлетворяя иск, исходили из того, что представленные в материалах дела акты приемки-передачи к договору от 04.09.2002 N 2002-0131, составленные к каждому Приложению согласно п. 3.3 договора на поставку продукции от 04.09.2002 N 2002-0131, указывают на передачу нефтепродуктов в собственность ООО "Дальневосточный морской промысел"; факт неисполнения обязательств по оплате поставленного по этому договору топлива подтвержден доказательствами; требовать исполнения истец вправе от любого из ответчиков, поскольку названный договор поставки совершен во исполнение договора N 04-19/13.

При этом на основании оценки условий договора N 04-19/13 сделан вывод о том, что между участниками этого договора (ответчиками по настоящему делу) сложились правоотношения по договору простого товарищества, регулируемые нормами главы 55 ГК РФ.

Данный вывод соответствует положениям ст. 1041 ГК РФ, поскольку по договору N 04-19/13 двое лиц обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели.

Судом установлено, что договор поставки заключен ООО "Дальневосточный морской промысел", наделенным соответствующим полномочием, для осуществления совместной предпринимательской деятельности сторонами по договору N 04-19/13.

При таких обстоятельствах суд правильно применил ст. 1047 ГК РФ, в силу которой по договору простого товарищества, связанному с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем обязательствам.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ кредитор при солидарной обязанности должников вправе заявить требование как одновременно ко всем кредиторам, так и к любому из них. Поскольку истец воспользовался исключительным правом на выбор и предъявил требование к одному из должников - ОАО ХК "Дальморепродукт", суд правомерно удовлетворил иск именно за счет названного ответчика.

В этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованном освобождении от ответственности ООО "Дальневосточный морской промысел". Следует отметить, что последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников регулируются нормами ст. 325 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поставка топлива осуществлялась не во исполнение совместной деятельности, не принимается во внимание. То, что велась совместная деятельность, стороны, в том числе ОАО ХК "Дальморепродукт", не оспаривают; ответчик, исходя из приведенных доводов, не согласен с порядком ведения бухгалтерской отчетности товарищей, что, как правильно констатировали судебные инстанции, не является основанием для освобождения от исполнения обязательства. Кроме того, иного, в том числе факта передачи топлива на хранение, заявителем не доказано.

Приведенные в жалобе доводы, основанные на ст. 165 ГК РФ, о недействительности договора N 04-19/13 в связи с отсутствием регистрации последнего, следует признать несостоятельными, поскольку закон не устанавливает обязательность регистрации договоров простого товарищества. Соответствующий довод, заявленный в апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.07.2003, постановление от 06.10.2003 по делу N А51-6866/03 12-240 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.