Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2004 г. N Ф03-А16/03-1/3725 Судебные акты о взыскании долга за поставленный товар отменены, поскольку документально не подтвержден вывод суда о наличии договорных отношений между сторонами и суд обеих инстанций принял в качестве доказательств незаверенные ксерокопии документов. Дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 февраля 2004 г. N Ф03-А16/03-1/3725
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2004 г. N Ф03-А16/04-1/2089

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бичуцский Д.Б., конкурсный управляющий, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел Еврейской автономной области на решение от 25.08.2003, постановление от 29.10.2003 по делу N А16-865/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску открытого акционерного общества "Трансстрой" к Управлению внутренних дел Еврейской автономной области о взыскании 34072 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 02.02.2004.

Открытое акционерное общество "Трансстрой" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению внутренних дел Еврейской автономной области МВД РФ (далее - управление) с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 34072 руб. 84 коп.

Решением от 25.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2003 исковые требования удовлетворены на основании ст.ст. 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик не произвел полностью оплату за полученные материалы и товары.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие договорных отношений между сторонами подтверждается гарантийным письмом заместителя начальника управления от 11.08.1999 N 13/528, который не имел полномочий распоряжаться денежными средствами управления. Истец не предоставил доказательств заключения каких-либо договоров с управлением. Кроме того, суд обеих инстанций в нарушение положений ч. 8 ст. 75 АПК РФ принял в качестве доказательств незаверенные ксерокопии документов.

Управление обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Трансстрой" не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из обжалуемых судебных актов общество передало управлению товар на основании счетов: от 16.08.1999 N 329 решетки радиаторные и дверной блок на сумму 22342 руб. 50 коп.; от 29.06.2001 N 227 столы стулья, журнальный столик, диван угловой на сумму 3533 руб. 51 коп.; от 31.10.2001 N 432 стол на сумму 3533 руб. 51 коп.

Оплата за полученный товар осуществлена на основании поручений: от 03.07.2001 N 390 за изготовление мебели для УВД на сумму 15000 руб., плательщик ЗАО "Восток-Холдинг"; от 08.08.2001 N 898 за мебель для УВД ЕАО на сумму 5000 руб., плательщик ОАО БПТТФ "Виктория"; от 14.09.2001 за мебель на сумму 11803 руб. 17 коп., плательщик УФК по ЕАО.

ОАО "Трансстрой", считая, что управление полностью не рассчиталось за поставленный товар, обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу долг за фактически оказанные услуги. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что управление обращалось к обществу с письмами от 11.08.1999 N 13/528 и от 26.05.2000 N 13/375 с просьбой выдать решетки радиаторные и дверной блок в актовый зал, гарантировав при этом оплату. Факт выполнения заявки, а также и приобретение столов, стульев, углового дивана подтверждается требованиями, накладными, доверенностями управления на получение товара.

Вывод суда о том, что между обществом и управлением имелись договорные правоотношения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2.1.1. Инструкции об организации финансового контроля за сохранностью, целевым использованием денежных средств и материальных ценностей в системе МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 25.08.2003 N 560 "Об организации и осуществлении ведомственного финансового контроля в системе МВФ России", правом первой подписи денежных документов обладает начальник управления, который может в установленном порядке доверять право подписи своим заместителям.

Письмо от 11.08.1999 N 13/528 подписано заместителем начальника управления Колобовым Г.А. В материалах дела отсутствуют доказательства, предоставляющие заместителю начальника управления право распоряжаться денежными средствами управления.

Кроме того, в письме от 26.05.2000 N 13/375 начальник управления просит общество изготовить решетки радиаторные и дверной блок в актовый зал здания УВД в качестве помощи, а не за плату.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обязанность управления произвести оплату за поставленную мебель.

Суд не учел, что оплату за мебель производило не управление, а сторонние организации.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств незаверенные ксерокопии документов исходя из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенных копий.

Исходя из смысла ч. 10 ст. 75 АПК РФ стороны могут ходатайствовать о засвидетельствовании верности копий остающихся в деле, в том случае если арбитражному суду предоставлены подлинники документов.

Согласно протоколов судебных заседаний подлинники документов истец в арбитражный суд не предоставил.

Из пояснения конкурсного управляющего общества, данного в суде кассационной инстанции, следует, что подлинники документов были изъяты налоговой полицией, а затем переданы в органы внутренних дел.

При изложенных обстоятельствах решение от 25.08.2003 и постановление от 29.10.2003 подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку указанным кассационной инстанцией обстоятельствам, решить вопрос о предоставлении в суд оригиналов, приобщенных к делу ксерокопий документов, установить наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.08.2003, постановление от 29.10.2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-865/2003 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.