Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/158 Взыскание арендной платы по договору аренды и стоимости фактического пользования имуществом без договора аренды правомерно, поскольку суд установил наличие задолженности по перечислению арендной платы со стороны ответчика, а также факт внедоговорного пользования спорными помещениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/158
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Фисенко Александра Сергеевича на решение от 29.09.2003, постановление от 16.12.2003 по делу N А51-5078/03 19-122 Арбитражного суда Приморского края, по иску государственное унитарное предприятие "Владивостокский отдел дорожного центра рабочего снабжения Дальневосточной железной дороги Министерства путей сообщения РФ" к предпринимателю без образования юридического лица Фисенко Александру Сергеевичу, 3 лицо - общество с ограниченной ответственностью "С.К." о взыскании 98682 рублей.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 16.02.2004.

Государственное унитарное предприятие "Владивостокский отдел дорожного центра рабочего снабжения Дальневосточной железной дороги Министерства путей сообщения РФ" (далее - ГУП "ВО ДЦРС ДВЖД МПС РФ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Фисенко Александра Сергеевича 98682 рублей, составляющих арендную плату по договору аренды N 29 от 01.03.2000 и стоимость фактического пользования имуществом без договора аренды.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "С.К.".

Решением суда от 29.09.2003 с ответчика взыскано 79403 рубля основного долга, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск, суд установил наличие задолженности по перечислению арендной платы в указанной сумме (период с июня 2001 года по июль 2002 года) со стороны ответчика, а также факт внедоговорного пользования спорными помещениями с августа 2002 по 27 ноября 2002 года.

В остальной части отказано со ссылкой на безосновательность начисленного ко взысканию долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2003 решение от 29.09.2003 изменено, с ответчика взыскано 72671 рубль 90 копеек основного долга, в остальной части иска отказано.

Принимая его, вторая инстанция признала необоснованным включение истцом в расчет арендных платежей НДС и налога с продаж всего на сумму 7836 рублей.

В остальной части иска, суд посчитал требования правомерными по тем же мотивам, что и первая инстанция.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению предпринимателя Фисенко А.С., считающего их частично незаконными (на сумму 28116 рублей).

Заявителем оспаривается размер взятой судом ставки аренды и факт нахождения ответчика в спорном помещении после 12.09.2003. Он просит судебные акты в этой части отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.

Во исполнение заключенного между сторонами договора N 29 от 01.03.2000 об оказании услуг в использовании площади, по акту приема-передачи от 01.03.2000 ГУП "ВО ДЦРС ДВЖД МПС РФ" (арендодатель) передало предпринимателю Фисенко А.С. (арендатор) во временное пользование на срок с 01.03.2000 по 31.12.2000 магазин N 32, расположенный по ул. Военное шоссе, 4-а г. Владивостока, площадью 72 кв. м.

Проанализировав условия данного договора и его исполнение, судом правильно квалифицированы правоотношения сторон как арендные, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата установлена в размере 6530 рублей, в том числе 20% НДС и 5% налога с продаж, которая могла изменяться по соглашению сторон (пункт 3.5 договора).

В дальнейшем договор аренды продлевался на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ и прекратил свое действие с 01.07.2002, что было установлено вступившими в силу решениями Арбитражного суда Приморского края соответственно по делам N А51-5631/2001 3-179, N А51-7049/2002 14-278, и повторному доказыванию не подлежат в силу пункта 2 стать 69 АПК РФ.

Начиная с 01.12.2000 стороны в определенном договором порядке и на основании Указания ДВЖД N К-323 от 22.11.2000 увеличили ставку арендных платежей до 7836 рублей. Согласование арендной платы со стороны арендатора произведено путем оплаты за пользование по увеличенной ставке, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

После окончания договора аренды, то есть с 01.07.2002 и по ноябрь 2002 года включительно, ответчик продолжал занимать спорное помещение, о чем свидетельствует принятое апелляционной инстанцией постановление от 27.11.2002 по делу N А51-7049/2002 14-278 об обязании предпринимателя освободить его.

Исследовав все обстоятельства дела и дав оценку представленным сторонами документам, судом установлена, с учетом перечисленных денежных средств и взаиморасчетов сторон, задолженность предпринимателя за период пользования помещением магазина начиная с июня 2001 по ноябрь 2002 включительно в сумме 72671 рубль 90 копеек.

Факты, установленные арбитражным судом, не подлежат переоценке при рассмотрении дела в кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах иск на указанную сумму удовлетворен судом правомерно на основании статей 309, 614 ГК РФ.

Все названные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде обеих инстанций и им дана надлежащая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для настоящего спора, в ней не приводится.

Отказ во взыскании остальной суммы основного долга произведен второй инстанцией в соответствии с нормой материального права и не оспаривается сторонами.

Таким образом, постановление от 16.12.2003 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по кассационной жалобе возложить на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 16.12.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5078/03 19-122 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с предпринимателя Фисенко А.С. в доход федерального бюджета 165 рублей 08 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.