Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/333 Отказ во взыскании процентов на сумму коммерческого кредита правомерен, поскольку между ответчиком и истцом заключен договор поставки и факт несвоевременной оплаты по нему не имеет юридического значения для оценки спорного договора коммерческого кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-1/333
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг С" на постановление от 13.11.2003 по делу N А04-2193/03-23/99 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг С" к муниципальному унитарному предприятию "Коммуналсервис" о взыскании 225902 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 15.03.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг С" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммуналсервис" о взыскании процентов на сумму коммерческого кредита в размере 225902 руб. 66 коп. за период с 15.04.2000 по 16.07.2002.

Решением от 12.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2003, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 01.06.1998, заключенный между угледобывающим предприятием "Денисовское" и предпринимателем Мелкумяном А.А., является договором поставки угля и факт несвоевременной его оплаты не имеет юридического значения для оценки данного договора, как договора коммерческого кредита.

ООО "Холдинг С" в кассационной жалобе предлагает постановление от 13.11.2003 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу судебным актом. Так, решением от 08.04.2002 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1621/2000-4/94 установлено, что ответчик первую партию угля получил в июне 1998 года, а вторую - в октябре 1998 года. Письмом от 07.02.2000 предприниматель Мелкумян А.А. обратился к ответчику с просьбой оплатить поставленный уголь либо возвратить его. В связи с этим полагает, что между предпринимателем Мелкумяном А.А. и МУП "Коммуналсервис" была согласована отсрочка платежа за поставленный товар с октября 1998 года по февраль 2000 года, то есть заключен договор коммерческого кредита.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 08.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2002 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1621/004/94, с МУП "Коммуналсервис" в пользу ООО "Холдинг С" взыскана сумма долга в размере 668731 руб. 44 коп.

Решением от 06.09.2002 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2373/02-2/127 с МУП "Коммуналсервис" в пользу ООО "Холдинг С" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Указанным решением суда установлено, что МУП "Коммуналсервис" передан уголь марки КЖ-0-300, однако его оплата в установленный срок произведена не была.

ООО "Холдинг С" полагая, что фактическими действиями сторон заключен договор коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара на сумму 557276 руб. (без НДС), на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Арбитражный суд при оценке взаимоотношений сторон, возникших из договора поставки угля марки КЖ-0-300, пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором поставки, так как договор коммерческого кредита должен предусматривать предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки платежа, а договор поставки угля такого положения не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями от 08.04.2000 и от 06.09.2002 Арбитражного суда Амурской области установлено, что между угледобывающим предприятием "Денисовское" и предпринимателем Мелкумяном А.А. заключен договор поставки угля марки КЖ-0-300. Получателем отгруженного угля согласно договора значилось МУП "Коммуналсервис". Неуплата стоимости поставленного угля со стороны МУП "Коммуналсервис" послужила основанием для переуступки долга в сумме 668731 руб. 44 коп. предпринимателем Мелкумян А.А. предпринимателю Засухину В.Н. по договору цессии от 15.02.2000. В свою очередь предприниматель Засухин В.Н. переуступил свое право требования долга с ответчика ООО "Холдинг-С" по договору цессии от 14.04.2000. По ранее рассмотренным спорам судом (дело N А04-1621/004/94, N А04-2373/02-2/127) договоры цессии от 15.02.2000 и от 14.04.2000 оценены как соответствующие нормам ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд обеих инстанций сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные вступившие в законную силу решения суда имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в них дана правовая оценка договору от 01.06.1998 как договору поставки и об отсутствии оснований для его переоценки.

С учетом изложенного суд в удовлетворении исковых требований отказал обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом при принятии постановления не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2193/03-23/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг С" в доход федерального бюджета 3059 руб. 02 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.