Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2004 г. N Ф03-А37/04-1/323 Принятие обеспечительной меры по иску о признании недействительным устава ООО и отмене государственной регистрации спорной редакции устава в виде запрета ответчикам регистрировать любые изменения в учредительные документы до разрешения спора по существу правомерно, поскольку суд удостоверился в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 марта 2004 г. N Ф03-А37/04-1/323
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Колыма-Лада-Сервис" на определение от 13.11.2003, постановление от 25.12.2003 по делу N А37-2515/03-8 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Т.В. к ООО "Колыма-Лада-Сервис", Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Магаданской области о признании недействительным Устава и отмене государственной регистрации.

Т.В. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колыма-Лада-Сервис", Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - МРИ МНС РФ N 1) о признании недействительным Устава ООО "Колыма-Лада-Сервис" в редакции от 28.04.2003 и отмене государственной регистрации названной редакции устава, произведенной решением МРИ МНС РФ N 1 от 06.05.2003.

Одновременно истцом заявлено ходатайство (с учетом его дополнения) о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам регистрировать любые изменения в учредительные документы до разрешения спора по существу.

В обоснование ходатайства заявителем указано на действия ответчика, направленные на регистрацию, в том числе в судебном порядке, изменений в учредительные документы общества, в связи с чем происходит перераспределение долей участников в уставном капитале общества без учета регистрации изменений, которые указаны в решении Магаданского городского суда от 21.10.2002. Также имеет место факт неисполнения условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Магаданской области 02.06.2003.

Определением арбитражного суда от 13.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003, ходатайство Т.В. удовлетворено. ООО "Колыма-Лада-Сервис" запрещено вносить изменения в Устав ООО "Колыма-Лада-Сервис" в редакции от 28.04.2003 до рассмотрения по данному делу спора по существу. МРИ МНС РФ N 1 запрещено совершать регистрацию изменений в Устав ООО "Колыма-Лада-Сервис" до рассмотрения по данному делу спора по существу.

В кассационной жалобе ООО "Колыма-Лада-Сервис" просит отменить определение о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование своей правовой позиции заявитель привел доводы о том, что требования истца по настоящему делу не основаны на нормах действующего законодательства. По существу в исковом заявлении оспаривается решение о регистрации Устава. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд принимает меры обеспечения по исковым требованиям, которые не могут быть удовлетворены, ввиду их заведомой незаконности.

Принятые меры обеспечения ведут к потери инвестора, а отсутствие привлеченных оборотных средств ведет к срыву золотодобывающего сезона и наращиванию убытков, в том числе и по налогам.

В отзыве на кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 1 считает обжалуемые судебные акты законными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы сторон и проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах, определенных статьей 286 АПК РФ, не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 АПК РФ).

При наличии условий, указанных в статье 90 АПК РФ, и на основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, т.е. суд вправе запретить общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить обществу, его органам или участникам исполнять принятое решение по определенному вопросу.

Так, судом установлено, что ответчиком не исполняется решение от 21.10.2002 Магаданского городского суда, обязывающего ООО "Колыма-Лада-Сервис" зарегистрировать изменения в Устав общества относительно распределения долей в уставном капитале, а также не исполняется мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Магаданской области от 02.06.2003. Наряду с указанным ответчиком предпринимаются действия по выводу других участников из состава учредителей общества.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, удостоверился в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Для осуществления своих прав (восстановления в правах участника общества), признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения единственного участника общества по соответствующему вопросу. Принимая решения о применении обеспечительных мер, суд также учел, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Ссылки заявителя жалобы о том, что принятые меры обеспечения ведут к потере инвестора и наращиванию убытков, не связаны с предметом спора и вопросом о принятии обеспечительных мер, а связаны с гражданско-правовыми отношениями общества и его контрагентов. Иск же фактически связан с корпоративными отношениями участника и общества.

Доводы жалобы о принятии судом мер обеспечения по исковым требованиям, которые не могут быть удовлетворены ввиду их заведомой незаконности, не основаны на законе, поскольку суд при вынесении обжалуемых судебных актов не вдавался в сущность заявленного иска, а руководствовался исключительно главой 8 АПК РФ.

Вывод суда о применении обеспечительных мер основан на нормах статей 90, 91 АПК РФ и обстоятельствах дела, и по изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 13.11.2003, постановление от 25.12.2003 по делу N А37-2515/2003-8 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Колыма-Лада-Сервис" - без удовлетворения.