Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-1/437 Обязание ответчика прекратить использование схожего до степени смешения фирменного наименования истца правомерно, поскольку действия ответчика по использованию фирменного наименования истца являются актом недобросовестной конкуренции, которые повлекли реальное смешение в деятельности сторон и в их отношениях с третьими лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-1/437
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бровкин С.В., заместитель директора по доверенности без номера от 24.02.2004, от ответчика: Хидченко О.Л., начальник юридического отдела по доверенности без номера от 22.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ванино внештранс" на решение от 14.10.2003 по делу N А73-106/2003-27-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "В" к обществу с ограниченной ответственностью "Ванино внештранс", Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району о прекращении неправомерного использования фирменного наименования и аннулировании государственной регистрации.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 16.03.2004 до 22.03.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "В" на основании ст. 54 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ванино внештранс", Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району о понуждении ООО "Ванино внештранс" прекратить использование фирменного наименования истца, а также об обязании ИМНС РФ по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации ООО "Ванино внештранс" под фирменным наименованием истца.

Иск обоснован тем, что ООО "Ванино внештранс", используя фирменное наименование, аналогичное фирменному наименованию истца и, занимаясь теми же видами деятельности в том же районе, вводит в заблуждение потребителей услуг ООО "В" и осуществляет тем самым в отношении него недобросовестную конкуренцию.

До принятия судом решения истец заявил отказ от иска в части понуждения ИМНС РФ по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации ООО "Ванино внештранс" под фирменным наименованием истца.

Решением от 05.02.2003 иск удовлетворен на основании ст. 54 ГК РФ: на ООО "Ванино внештранс" возложена обязанность прекратить использование фирменного наименования истца и зарегистрировать изменение в установленном законом порядке в связи с существенным сходством с фирменным наименованием ООО "В". Производство по делу в отношении ИМНС РФ по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2003 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2003 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

До принятия судом решения истец вновь заявил отказ от иска в части понуждения ИМНС РФ по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации ООО "Ванино внештранс" под фирменным наименованием истца.

Решением от 14.10.2003 иск удовлетворен: на ООО "Ванино внештранс" возложена обязанность прекратить использование фирменного наименования ООО "В" путем изменения, зарегистрировав его в установленном законом порядке. Производство по делу в части требования об аннулировании записи о регистрации ООО "Ванино внештранс" в Едином государственном реестре юридических лиц прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием отказа истца от иска в этой части.

Решение мотивировано тем, что истец использует в своей деятельности фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием ООО "В", что с учетом аналогичных видов деятельности и территории деятельности приводит к реальному смешению сторон и введению в заблуждение потребителей их услуг. Поэтому суд признал использование ответчиком схожего фирменного наименования недопустимым и подлежащим запрету в силу ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Ванино внештранс", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. 54 ГК РФ и неполное выяснение существенных для дела обстоятельств, просит решение отменить.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ванино внештранс" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "В", выразив несогласие с кассационной жалобой, считает, что решение принято с правильным применением норм материального права, с учетом всех существенных обстоятельств дела и поэтому отмене не подлежит.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "В" зарегистрировано постановлением главы Администрации Ванинского района от 22.12.1994 N 669.

ООО "Ванино внештранс" зарегистрировано ИМНС РФ по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району 04.10.2002, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Спор возник в связи с тем, что, по мнению истца, ответчик осуществляет по отношению к нему недобросовестную конкуренцию, поскольку использует схожее фирменное наименование и занимается аналогичными видами деятельности в том же регионе.

В соответствии со ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной 19.09.1968 Союзом ССР, правопреемником которого является Российская Федерация, все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента, признаются актом недобросовестной конкуренции и подлежат запрету.

Дав соответствующую ст. 71 АПК РФ оценку доказательствам, суд установил, что фирменное наименование ответчика схоже до степени смешения с фирменным наименованием истца и это вызывает путаницу в их взаимоотношениях с третьими лицами. Суд установил также, что согласно уставам стороны имеют одинаковую организационно-правовую форму, осуществляют преимущественно аналогичные виды деятельности в одном регионе, и в процессе работы ответчик даже использовал фирменные бланки истца.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по использованию фирменного наименования, схожего с фирменным наименованием истца, являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку повлекли реальное смешение в деятельности сторон и в их отношениях с третьими лицами.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на ст. 8 Конвенции по охране промышленной собственности, предусматривающую охрану фирменного наименования без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака. Спор между сторонами возник в связи с осуществлением ответчиком недобросовестной конкуренции в отношении истца путем использования схожего фирменного наименования, а не в связи с оспариванием права ответчика на фирменное наименование из-за отсутствия его регистрации или использования его в качестве части товарного знака. Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права ООО "В" подлежат защите по основаниям, предусмотренным ст. 10.bis данной Конвенции, не учитывая положения ст. 8 Конвенции.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 54 ГК РФ является несостоятельным, поскольку согласно мотивировочной части решения суд при удовлетворении иска исходил не из факта использования ответчиком фирменного наименования истца, а из сходства фирменных наименований сторон до степени смешения и руководствовался вышеназванной Конвенцией.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд во втором абзаце резолютивной части решения ошибочно указал на использование ООО "Ванино внештранс" фирменного наименования ООО "В", обязав ответчика прекратить его использование, хотя ответчик использует форменное наименование, схожее с фирменным наименованием истца. Поэтому резолютивная часть решения в этой части подлежит изменению, путем изложения ее в редакции, обязывающей ООО "Ванино внештранс" прекратить использование форменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием ООО "В".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.10.2003 по делу N А73-106/2003-27-30 Арбитражного суда Хабаровского края изменить: абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Обязать ООО "Ванино внештранс" прекратить использование схожего до степени смешения фирменного наименования ООО "В".

В остальной части решение оставить без изменения.