Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2004 г. N Ф03-А37/04-1/341 Отказ во взыскании денежных средств перечисленных за товар правомерен, поскольку суд выяснил, что ответчик отпустил товар со своего склада на основании доверенности истца, действительность которой подтверждена экспертным заключением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 марта 2004 г. N Ф03-А37/04-1/341
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Тарасова Т.В., представитель по доверенности без номера от 03.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моторные масла" на решение от 23.10.2003, постановление от 17.12.2003 по делу N А37-785/03-2/7/11 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Моторные масла" к индивидуальному предпринимателю Ильинской Н.Н. о взыскании 124838 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 22.03.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Моторные масла" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильинской Наталье Николаевне (далее по тексту - предприниматель Ильинская Н.Н.) о взыскании 124838 руб. на основании статей 456-458, 487 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 23.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Моторные масла" обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 23.10.2003 и постановление от 17.12.2003 в связи с несоответствием выводов суда доказательствам по делу и неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы истец указал на то, что судом ошибочно применена норма пункта 1 статьи 458 ГК РФ, между тем по мнению заявителя, подлежит применению к данным правоотношениям сторон пункт 2 названной статьи, поскольку письменный договор между сторонами не заключался. Заявитель жалобы также считает доверенность от 30.05.2000 и счет-фактуру от 29.05.2000 ненадлежащими доказательствами, поскольку в экспертном заключении отсутствуют выводы о принадлежности подписи директору ООО "Моторные масла".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Ильинской Н.Н., опровергая доводы жалобы, указал на законность и обоснованность принятых судебных актов, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО "Моторные масла", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать денежные средства, являющиеся предварительной оплатой товара, на основании статьи 487 ГК РФ. Согласно счету-фактуре от 29.05.2000 ООО "Моторные масла" произведена оплата указанного в ней товара на сумму 124838 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.05.2000 (л.д. 4).

Поскольку оплаченный товар ООО "Моторные масла" не получен, а денежные средства, перечисленные за товар, не возвращены покупателю, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что между сторонами договорные отношения отсутствуют. При этом, анализируя сложившиеся взаимоотношения сторон, суд обеих инстанций правильно применил к ним нормы, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по делу, суд выяснил, что ответчик отпустил товар со своего склада на основании доверенности истца от 30.05.2000, действительность которой подтверждена экспертным заключением от 29.07.2003 (л.д. 79-82).

Кроме того, о факте наличия на складе ответчика спорного товара свидетельствуют документы складского учета (л.д. 61-68).

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании установленных обстоятельств спора, суд обеих инстанций правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о недействительности доверенности на получение товара от 30.05.2000, со ссылкой ООО "Моторные масла" на то обстоятельство, что в экспертном заключении от 20.07.2003 отсутствуют выводы о принадлежности подписи имеющейся в доверенности директору общества, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку перед экспертом такой вопрос при назначении судом экспертизы по ходатайству истца не ставился. Указанное экспертное заключение подтвердило действительность подписей и печатей ООО "Моторные масла", расположенных в графе "получено" на доверенности от 30.05.2000 и счете-фактуре от 20.05.2000.

С учетом изложенного, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.10.2003, постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 по делу N А37-785/03-2/7/11 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.