Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2004 г. N Ф03-А73/03-1/04-1/278 Взыскание убытков правомерно, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 марта 2004 г. N Ф03-А73/03-1/04-1/278
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Нощенко Е.И. - начальник отдела по работе с поставщиками по доверенности N 7/29 от 15.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 02.09.2003, постановление от 27.11.2003 по делу N А73-5589/2003-34 (АИ-1/1152) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании 89593 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 02.03.2004.

Открытое акционерное общество "Якутуголь" (в настоящее время - открытое акционерное общество холдинговая компания "Якутуголь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании убытков в сумме 89593 руб. 20 коп.

Решением от 02.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2003, исковые требования удовлетворены на основании ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя, иск предъявлен ненадлежащим истцом; поставки угля осуществлялись ответчику от ООО "Торговый дом Якутуголь" во исполнение договора от 01.01.2002 N 01/1, то есть фактическим поставщиком угольной продукции являлся последний, а не ОАО "Якутуголь". Документы, подтверждающие правопреемство, представлены только в суд апелляционной инстанции, следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания убытков необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы, дав по ним пояснения. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены либо изменения не установил.

Как следует из материалов дела, 30.11.2001 между ГУП "Якутуголь", правопредшественником истца, (поставщик) и ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" (покупатель) заключен договор N 903 на поставку угольной продукции железнодорожным транспортом в 2002 году, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить Нерюнгринский уголь марки СС-О-300 в количестве 700000 тн, в том числе в первом и четвертом кварталах по 235000 тн, во втором - 122000 тн, в третьем - 108000 тн.

Согласно п. 1.5 договора обязательство считается исполненным с момента сдачи угля для перевозки ФГУП "Дальневосточная железная дорога" на станции отправления Нерюнгри-Пассажирская.

Цена поставляемой продукции, а также порядок расчетов определены ст. 3 договора. Этот порядок, в частности, предусматривает предварительную оплату на расчетный счет поставщика - до 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки (п. 3.2). Кроме того, предусмотрено (учитывая соглашение от 05.03.2002 о внесении изменений в договор), что транспортные расходы покупатель оплачивает грузоотправителю - Погрузочно-транспортному управлению (ПТУ) ГУП "Якутуголь", а в случае неоплаты либо несвоевременной оплаты железнодорожного тарифа покупатель оплачивает грузоотправителю штрафные санкции за невыполнение заявки на перевозку, которую грузоотправитель направляет ФГУП ДВЖД за 15 дней до начала месяца поставки, кроме того, покупатель оплачивает сборы за изменение плана перевозок по дорогам и станциям назначения, другие сборы, предъявленные ФГУП ДВЖД (п. 3.3).

Письмом от 01.07.2002 за N 3-31-488 ПТУ ГУП "Якутуголь" обратилась с просьбой к ФГУП ДВЖД об изменении плана перевозок в июне 2002 года, в том числе снять со ст. Хабаровск-1 ДВЖД 367 вагонов. Перевозчик, произведя соответствующие корректировки, начислил сбор за внесение изменений в план перевозок (форма ГУ-12) в сумме 89593 руб. 20 коп. согласно ст. 105 ТУЖД РФ. Начисленный сбор списан с лицевого счета ГУП "Якутуголь" в Дальневосточном ТехПД.

Ссылаясь на то, что изменение плана перевозок вызвано прекращением поставки в июне 2002 года по причине неоплаты ранее отгруженного угля покупателем, ОАО "Якутуголь" обратилось к последнему с претензией, в которой просило возместить понесенные расходы в размере суммы списанного сбора.

Отклонение претензии послужило основанием для обращения ОАО "Якутуголь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо могло получить при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Применение данного вида гражданско-правовой ответственности возможно при наличии определенных условий, а именно: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между двумя этими элементами.

Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в деле материалы, сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

В частности, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 30.11.2001 N 903 в части оплаты поставляемой продукции. При этом суд правомерно принял во внимание акт сверки взаиморасчетов от 15.01.2003, подписав который, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 89593,2 рублей.

Суд признал доказанными наличие и размер взыскиваемых убытков, поскольку сумма сбора, начисленного ФГУП ДВЖД за изменение плана перевозок, фактически списана с лицевого счета истца в Дальневосточном ТехПД в размере предъявленной ко взысканию суммы. То есть истец понес расходы в сумме 89563,2 рублей.

Суд установил, что изменения плана перевозок в сторону уменьшения инициированы истцом по причине его отказа поставить очередную партию угля покупателю по договору поставки от 30.11.2001 N 903; этот отказ вызван неоплатой поставляемой продукции ответчиком в предусмотренный названным договором срок. С учетом установленного сделан обоснованный вывод о том, что понесенные истцом убытки, предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела, возникли вследствии ненадлежащего исполнения договора поставки со стороны ОАО "Хабаровскэнерго".

При таких обстоятельствах принятое по результатам рассмотрения спора решение суда об удовлетворении иска следует признать соответствующим закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что поставщиком угля являлся не истец, а ООО "Торговый дом Якутуголь", поскольку последний в силу заключенного с истцом договора комиссии от 01.10.2001 N 34 реализовывал угольную продукцию ответчику по договору поставки от 01.01.2002 N 01/1, не принимаются во внимание в связи со следующим. Как установлено судом и усматривается из имеющихся в деле документов, грузоотправителем угля в адрес ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" согласно квитанциям о приеме груза являлось структурное подразделение истца - погрузочно-транспортное управление ГУП "Якутуголь"; изменения плана перевозок произведены на основании письма ГУП "Якутуголь"; расходы, связанные с уплатой соответствующего сбора, также понесло ГУП "Якутуголь". Ссылок на существование обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено.

То, что у суда первой инстанции отсутствовали документы, подтверждающие правопреемство между истцом и ГУП "Якутуголь" - стороной по договору поставки от 30.11.2001 N 903, не является само по себе основанием для отмены решения. Суд апелляционной инстанции, рассматривающий в силу ст. 268 АПК РФ дело повторно, располагал доказательствами в подтверждение правопреемства. В деле соответствующие документы представлены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.09.2003, постановление от 27.11.2003 по делу N А73-5589/2003-34 (АИ-1/1152) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.