Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2004 г. N Ф03-А16/04-1/404 Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку первоначально истцом заявлялись требования о признании права собственности на объект строительства, а судом апелляционной инстанции рассмотрены требования, которые не являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 марта 2004 г. N Ф03-А16/04-1/404
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Петров А.Ю., юрисконсульт по доверенности N 78 от 30.10.2003, Бичуцкий Д.Б., конкурсный управляющий, от третьего лица: Пак Е.Е., главный специалист по доверенности N 173 от 03.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Биробиджана на постановление от 26.11.2003 по делу N А16-1058/03-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску ОАО "Трансстрой" к Жилищно-строительному кооперативу N 14 о признании права собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления кассационного арбитражного суда откладывалось до 16.03.2004.

Открытое акционерное общество "Трансстрой" обратилось в Арбитраждный суд Еврейской автономной области с иском, к жилищно-строительному кооперативу N 14 о признании права собственности на объект строительства, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Осенняя, 27.

Исковые требования вытекают из полномочий, предоставленных истцу как подрядчику по договору от 15.08.1992, действующему до настоящего времени.

Определением суда от 11.09.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Биробиджана, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству ЕАО, Мэрия г. Биробиджана в лице отдела архитектуры и градостроительства.

Решением арбитражного суда от 16.10.2003 в удовлетворении иска отказано на том основании, что право заказчика по договору подряда истцу не перешло. Истцу принадлежит не объект строительства, а использованные для его возведения материалы.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2003 исковые требования удовлетворены и за истцом признано право собственности на объект строительства по ул. Осенней, 27 в г. Биробиджане в виде затрат и строительных материалов обозначенных и поименованных в количестве, указанном в резолютивной части решения.

На постановление от 26.11.2003 ответчиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Биробиджана поданы кассационные жалобы, в которых заявители просят отменить постановленный судебный акт и оставить в силе решение арбитражного суда.

Поскольку кассационная жалоба ЖСК N 14 подписана лицом, должностное положение которого не указано, она оставлена без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 АПК РФ.

В связи с тем, что в доверенностях представителей ЖСК N 14: Шигина С.А. и Володарского А.В. не указана занимаемая ими должность в организации, выдавшей доверенность, кассационная инстанция на основании части 4 статьи 63 АПК РФ не допустила их к участию в деле.

Кассационная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Биробиджана мотивирована тем, что обжалуемое постановление нарушает права неопределенного круга лиц, находящихся на территории муниципального образования г. Биробиджан.

Заявитель также полагает, что апелляционная инстанция не исследовала факт перехода обязательств по договору от 15.08.1992 при правопреемстве между СМП-546 и ОАО "Трансстрой". В силу статьи 223 ГК РФ у итца не возникло право собственности на объект строительства, поскольку подрядчик передал заказчику объект во временное владение на период строительства.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы жалобы, а представители истца изложили по ним возражения и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов представителей лиц, участвующих в деле, в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление подлежащим отмене на основании нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлялись требования о признании права собственности на объект строительства, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Осенняя, 27. по данному предмету судом первой инстанции принято решение об отказе в иске. Суд признал, что истцу не принадлежит право собственности на спорный объект строительства.

Вместе с тем в апелляционной инстанции рассмотрены отличные от заявленных требования - признание права собственности на затраты и строительные материалы, являющиеся предметом нерасторгнутого договора подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушение апелляционной инстанцией Арбитражного суда Еврейской автономной области положений названных норм процессуального закона явилось основанием для принятия незаконного постановления по требованиям, которые не являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем законность принятого по делу решения апелляционной инстанцией не проверялась.

На основании изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело направлению в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 26.11.2003 по делу N А16-1058/2003-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.