Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-1/124 Поскольку факт потребления отпущенной истцом тепловой энергии подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, а доказательств ее оплаты в деле не имеется, суд удовлетворил исковое требование в присужденной ко взысканию сумме, отказав в остальной части иска, применив по заявлению ответчика исковую давность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-1/124
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Дмитриенко В.С. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сосна" на решение от 03.12.2003 по делу N А73-5759/2003-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Энергия" к открытому акционерному обществу "Сосна" о взыскании 149325 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 09.03.2004 до 16.03.2004.

Муниципальное унитарное предприятие "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Сосна" о взыскании 149325 рублей 29 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2000 года по март 2003 года.

До рассмотрения спора по существу в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер искового требования, уменьшив его до 140578 руб. 89 коп.

Решением арбитражного суда от 03.12.2003 иск удовлетворен в сумме 98902 руб. 19 коп. на основании ст. 309 ГК РФ. В остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ОАО "Сосна" подало кассационную жалобу, в которой предлагает его отменить как принятое без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в спорный период отношения сторон по теплоснабжению не были оформлены письменным договором, поскольку заключенный сроком на 1 год договор N 1598 от 01.10.1998 не был продлен на следующий год. Вместе с тем ОАО "Сосна" в счет взаиморасчетов за потребленную тепловую энергию отпускало МУП "Энергия" электрическую энергию, топливо и предоставляла технику для вывоза дров и угля. Поэтому ответчик полагает, что не имеет задолженности перед истцом по оплате тепловой энергии.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Проверив законность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований к его отмене, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между МУП "Энергия" и ОАО "Сосна" (потребитель) заключен договор N 1598 от 01.10.1998, по которому истец обязался обеспечивать ответчика (потребитель) тепловой энергией, а ответчик - оплачивать ее. Срок действия договора определен по 01.10.1999 с условием пролонгации на следующий год, если стороны продолжают его исполнять (п. 4.4).

Пунктом 2 договора установлено, что оплата за отпускаемую энергию потребителем производится каждый месяц в течение 10 дней после получения им платежных документов от МУП "Энергия".

Во исполнение условий договора в период с 02.02.2000 по 28.02.2003 истец подавал ответчику тепловую энергию, который, в свою очередь, предъявленные ему счет-фактуры не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель - оплачивать принятую энергию.

Поскольку факт потребления ОАО "Сосна" отпущенной истцом тепловой энергии подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и доказательств ее оплаты в деле не имеется, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковое требование в присужденной ко взысканию сумме, и отказал в остальной части иска, применив по заявлению ответчика исковую давность в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Довод ответчика о прекращении действия договора N 1598 от 01.10.1998 по окончании установленного в нем срока противоречит п. 4.4 договора и материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие спорной задолженности в связи с наличием у истца перед ответчиком обязательств, основанных на иных договорах, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В силу ст. 410 ГК РФ для зачета встречного однородного требования и прекращения обязательства полностью или частично достаточно заявления одной стороны.

Между тем сведений о том, что до предъявления в арбитражный суд настоящего иска ответчик заявлял истцу о зачете взаимных требований, в деле не имеется, а после возбуждения дела в суде зачет встречных требований по основанию, предусмотренному ст. 410 ГК РФ, не допускается.

В данном случае условием для проведения зачета являлось предъявление ответчиком встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Определением арбитражного суда от 04.11.2003 ответчику разъяснено его право на предъявление встречного иска, которым он не воспользовался. Однако это не лишает ответчика возможности обратиться в арбитражный суд с отдельным иском.

С учетом изложенного судебный акт, принятый судом первой инстанции, соответствует представленным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим правоотношения сторон, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.12.2003 по делу N А73-5759/2003-30 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сосна" в доход федерального бюджета 1783 руб. 53 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.