Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/290 При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть требование истца о взыскании штрафа за нарушение срока ремонта судна согласно гражданскому законодательству, а также решить вопрос о возможности применения к ответчику двойной ответственности в виде штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму штрафа. Взыскание стоимости двух дизель-генераторов неправомерно, поскольку истцом не доказана вина ответчика в их технической неисправности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/290
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Фиголь А.С., адвокат, ордер N 16 от 01.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролл" на постановление от 15.12.2003 по делу N А51-7727/03 14-259 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ролл" к открытому акционерному обществу "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" о взыскании 1743456 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 02.03.2004 до 09.03.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Ролл" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" (далее - завод) о взыскании 1743456 руб. 68 коп., из которых: 312958 руб. 34 коп. - штраф за нарушение срока ремонта судна по договору от 13.07.2000 N СК-1/37, 151319 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму штрафа, и 1279178 руб. 79 коп. - стоимость двух дизель-генераторов, переданных ответчику в счет погашения задолженности по договору и пришедших в непригодное для использование состояние в результате несохранности по вине ответчика.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости дизель-генераторов до 1170963 руб.

Решением от 16.10.2003 иск удовлетворен на сумму 32295 руб. 83 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2003 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по ремонту судна, поэтому с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 7.1 договора от 13.07.2000, с учетом его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ. Во взыскании процентов отказано, так как штраф не является денежным обязательством, за нарушение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Во взыскании стоимости дизель-генераторов также отказано, поскольку ООО "Ролл" не доказало вину завода в их технической неисправности.

В кассационной жалобе ООО "Ролл" просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом ст. 333 ГК РФ при уменьшении размера штрафа, а также о неполном установлении обстоятельств и нарушении ст.ст. 714, 902 ГК РФ при отказе во взыскании стоимости дизель-генераторов.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами и полагает, что постановление апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права, поэтому отмене не подлежит.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ролл" дал пояснения, соответствующие тексту жалобы, и, уточнив требования по ней, просил также отменить решение от 16.10.2003.

Завод в заседании суда участия не принимал, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив законность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в отмененной части.

Как следует из материалов дела, между заводом и фирмой ООО "Юниошен Ко. ЛТД" в лице ее представителя - генерального директора ООО "Ролл" - подписан договор от 13.07.2000 N СК-1/37 на ремонт судна РС "Толбачик", принадлежавшего ООО "Ролл".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2002 по делу N А51-11160/01 14-383/26, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, договор от 13.07.2000 признан заключенным от имени и в интересах ООО "Ролл" на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок производства ремонтных работ составляет 69 суток с момента передачи судна заводу по приемо-сдаточному акту.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при нарушении срока выполнения ремонтных работ исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от стоимости ремонта судна за каждые сутки просрочки, но не более 10% от стоимости ремонта, которая согласно п. 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения) составляет 102388,40 долларов США.

Судебными инстанциями установлено, что ремонт судна РС "Толбачик", начавшийся 13.07.2000, окончен заводом не 20.09.2000, как предусмотрено договором, а 25.12.2000, то есть с просрочкой на 96 дней.

В связи с этим арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ с завода подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 7.1 договора, за нарушение срока ремонта судна.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в этой части, суд первой инстанции уменьшил сумму взыскиваемого штрафа с 312958 руб. 34 коп. до 32295 руб. 83 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Признавая обоснованным применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, апелляционная инстанция исходила из того, что суд обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем в решении от 16.10.2003 такой вывод суда отсутствует. Более того, суд первой инстанции вообще не обосновал применение ст. 333 ГК РФ, как того требует ч. 4 ст. 170 АПК РФ. Суд не установил, какие негативные последствия для ООО "Ролл" повлекло нарушение ответчиком срока ремонта судна, и как соотносится с этими последствиями сумма предъявленной ко взысканию неустойки.

Данные обстоятельства не нашли своего отражения и в постановлении апелляционной инстанции, которая также не обосновала применение ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах уменьшение размера штрафа произведено судом без установления необходимых для этого оснований и с нарушением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем решение и постановление в этой части подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

В связи с отменой судебных актов в данной части они подлежат отмене и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму штрафа.

В то же время судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости дизель-генераторов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе письмо истца от 25.12.2000 N 500-09-1671, суд апелляционной инстанции установил, что дизель-генераторы удерживались заводом с целью обеспечения исполнения истцом обязательств по оплате ремонта РС "Толбачик" и данные отношения сторон регулируются ст. 359 ГК РФ.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для применения ст.ст. 714, 902 ГК РФ, поскольку дизель-генераторы получены заводом не для выполнения подрядных работ либо их оплаты и между сторонами отсутствовали отношения по их хранению, поэтому довод заявителя жалобы о необходимости применения указанных норм права является несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на заявление от 29.09.2003, в котором капитан РС "Толбачик" подтверждает исправность дизель-генераторов на день получения их заводом от ООО "Ролл", во внимание не принимается, поскольку в деле отсутствуют доказательства проверки капитаном их технического состояния на тот момент. Договор купли-продажи дизель-генераторов от 20.12.2000 и акт их приема-передачи от той же даты также не подтверждают их надлежащее техническое состояние на момент передачи ответчику.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт получения заводом технически исправных дизель-генераторов, а также их повреждение и разукомплектование по вине ответчика, судебные инстанции правомерно отказали во взыскании их рыночной стоимости. Поэтому в данной части судебные акты отмене не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть требование истца о взыскании штрафа в соответствии с нормами ГК РФ, а также решить вопрос о возможности применения к заводу двойной ответственности в виде штрафа и процентов по ст. 395 ГК РФ, о которой просит истец.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.10.2003 и постановление от 15.12.2003 по делу N А51-7727/ОЗ 14-259 Арбитражного суда Приморского края в части отказа во взыскании 1170963 руб. 79 коп., составляющих стоимость дизель-генераторов, оставить без изменения. В остальной части решение от 16.10.2003 и постановление от 15.12.2003 отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в пецвую инстанцию того же суда.