Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-2/194 Назначение административного наказания и наложение на истца штрафа за нарушение требований федерального законодательства правомерно, поскольку материалами дела установлен факт реализации предпринимателем товара без применения контрольно-кассовой техники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 марта 2004 г. N Ф03-А04/04-2/194
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области - Борисенко О.А., ведущий специалист юридического отдела по доверенности от 22.08.2003 N 05-30/38, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области на постановление от 17.11.2003 по делу N А04-3255/03-19/408 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Р.А., город Благовещенск к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2003 N 1114.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось.

Индивидуальный предприниматель Р.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании незаконным и отмене ее постановления от 13.08.2003 N 1114 по делу о назначении административного наказания и наложении на предпринимателя штрафа в размере 4000 рублей за нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Решением суда от 03.10.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем оспариваемым постановлением предприниматель правомерно привлечена к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие в действиях предпринимателя состава правонарушения, так как контрольно-кассовая техника не применялась продавцом, следовательно, предприниматель не является субъектом административного правонарушения, поскольку в ее действиях отсутствует вина.

Не согласившись с данным судебным решением, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с чем полагает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции и предлагает оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем ее заявителя в судебном заседании, сводятся к тому, что предприниматель виновна в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку допущенные продавцом противоправные действия не освобождают предпринимателя от административной ответственности, так как все торговые операции проводятся от его имени.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против отмены постановления апелляционной инстанции, так как считает, что оно принято с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки доказательств, имеющихся в деле. Ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителя инспекции по налогам и сборам, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно поручению от 21.07.2003 N 000027 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой; техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ). В ходе проверки торговой точки, принадлежащей предпринимателю и расположенной в городе Благовещенске, по улице Чайковского, 26, установлен факт реализации газированной воды "Джойс" без применения контрольно-кассовой техники, что зафиксировано в протоколе N 1114 об административном правонарушении от 21.07.2003.

По результатам проверки инспекцией по налогам и сборам 13.08.2003 вынесено постановление о наложении административного взыскания по делу об административном правонарушении N 1114 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, в соответствии с которой на нарушителя наложено административное наказание в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с ненормативным актом инспекции по налогам и сборам, предприниматель оспорила его в арбитражный суд.

Решением суда от 03.10.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя данное решение, апелляционная инстанция не учла следующее.

Статьей 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр (пункт I). Ответственность за несоблюдение требований данной нормы права установлена статьей 14.5 КоАП РФ в виде применения административного штрафа.

В соответствии с названной нормой права, продажа товаров организациями торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на предпринимателей в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Принимая постановление об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу относительно того, что субъектом ответственности за данное правонарушение является продавец.

Из протокола N 1114 об административном правонарушении следует, что продавец Бондарь О.В. на проверяемом торговом месте реализовала товар без применения контрольно-кассовой техники, что подтверждается объяснительной продавца (л.д. 12).

Предпринимателем без образования юридического лица деятельность ведется от своего имени и на свой риск, продавец выступает в гражданском обороте от имени предпринимателя. Контрольно-кассовая техника модели ЭКР 2102Ф-2000 заводской N 1027315 в налоговом органе зарегистрирована владением за предпринимателем в целях ведения последней хозяйственной деятельности и использовалась именно предпринимателем. Из буквального толкования пункта 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ следует, что контрольно-кассовая техника должна применяться в обязательном порядке индивидуальным предпринимателем, поэтому для установления факта административного правонарушения за ее неприменение правового значения не имеет обстоятельство осуществления кассовой операции продавцом, находящимся в трудовых отношениях с владельцем контрольно-кассовой техники. Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что инспекцией по налогам и сборам на предпринимателя необоснованно наложен штраф, не может быть принят во внимание.

В этой связи доводы жалобы судом кассационной инстанции признаются обоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции, проверяя на соответствие закону оспариваемое постановление налогового органа, руководствуясь нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, положениями Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения. При этом вывод судебной инстанцией сделан с учетом степени вины предпринимателя в допущенном правонарушении, поскольку торговая операция совершена от его имени, а также основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает принятое по делу постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 подлежащим отмене, а решение от 03.10.2003 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 по делу N А04-3255/03-19/408 Арбитражного суда Амурской области отменить. Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2003 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.