Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/35 В удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона не является вновь открывшимся обстоятельством для истца, не обратившегося самостоятельно с заявлением в Конституционный суд РФ о признании закона неконституционным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 февраля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/35
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г. на определение от 29.08.2003, постановление от 27.10.2003 по делу N А51-2718/02 30-102 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 25.02.2004.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2003, отказано индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Гальменяс в пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2002 по делу N А51-2718/02 30-102 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, которым признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только в том случае, когда Конституционным Судом Российской Федерации были признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации законы, примененные арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Поскольку предприниматель с соответствующим заявлением в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, то суд, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра дела.

Законность принятых судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя, которая просит их отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2002, вступившим в законную силу индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Гальменяс отказано в признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока от 21.02.2002 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с продаж.

Судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только при наличии оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 указанной нормы процессуального права, к такому основанию относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств усматривается, что в обоснование требования о пересмотре решения арбитражного суда от 02.12.2002 предприниматель указала на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан".

Как установил суд, предприниматель Кузнецова Г. не обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением по проверке конституционности законов, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии решения от 02.12.2002 по настоящему делу и это обстоятельство предпринимателем не опровергнуто. Поскольку соответствующие судебные акты в этой связи не принимались Конституционным Судом Российской Федерации, то вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.

Другие доводы кассационной жалобы, по которым заявителем ставится вопрос о проверке законности определения и постановления апелляционной инстанции, правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 29.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2003 по делу N А51-2718/02 30-102 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.