Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2004 г. N Ф03-А80/03-1/3360 Взыскание задолженности за доставку груза правомерно, поскольку установлен факт совершения сделки и уклонение ответчика от оплаты указанных услуг. Обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменив дату начала начисления процентов, т.к. после получения претензии ответчик продолжал уклоняться от исполнения денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 марта 2004 г. N Ф03-А80/03-1/3360
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение от 22.11.2002 по делу N А80-208/2002 Арбитражного суда Чукотского автономного округа и на постановление от 11.07.2003 по делу N АИ-1/470 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску кооператива "Кронас" к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о взыскании 569937 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 24.02.2004 до 02.03.2004.

Кооператив "Кронас" обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о взыскании 496236 руб. 40 коп., из которых 453414 руб. 06 коп. - задолженность за доставку 49,8 тонн груза, 42822 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со ст. 37 АПК РФ).

Решением от 02.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2002, иск удовлетворен на сумму 453414 руб. 06 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа названные судебные акты отменены в связи с нарушением норм материального и процессуального права и дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец до принятия судом решения увеличил размер исковых требований и просил взыскать 487377 руб. 66 коп. основного долга, 252369 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 259322 руб. убытков в виде неполученного дохода, 119199 руб. 70 коп. убытков в виде судебных издержек (оплата услуг адвоката и командировочные расходы в связи с судебным разбирательством).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.11.2002 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 487377 руб. 66 коп. основного долга, 75949 руб. процентов, 119199 руб. 70 коп. судебных издержек, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга без НДС (443070 руб. 74 коп.), начиная с 07.09.2002, по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования 15%.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2003 (с учетом определения от 21.07.2003 об исправлении арифметических ошибок) решение от 22.11.2002 изменено: сумма основного долга, на которую начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, уменьшена до 438640 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумме 69448 руб. 80 коп., судебные издержки - в сумме 60549 руб. 50 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эдельвейс" предлагается решение от 22.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2003 отменить, оставив иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судебные инстанции не установили надлежащего истца, неправильно квалифицировали правоотношения между сторонами как обязательства, вытекающие из договора на оказание услуг по перевозке груза, и не определили нормы права, подлежащие применению к этим правоотношениям. Кроме того, первая и апелляционная инстанции не учли, что между истцом и ответчиком договор не заключался, поэтому, оказав обществу услуги без договора, кооператив принял на себя риск возможных убытков.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Судебное заседание кассационной инстанции откладывалось с 06.01.2004 на 24.02.2004.

В судебное заседание 24.02.2004 представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Кооператив "Кронас" в телеграмме от 23.02.2004 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 11.07.2003, изменившего решение от 22.11.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, по договору об оказании услуг по переработке и перевозке каботажных грузов от 31.08.1998 N 18 ООО "Евразия" (исполнитель) приняло от кооператива "Кронас" (заказчик) и доставило на т/х "Иван Папанин" в порт Певек для МОРКП "Чауноптторг" 49,8 тонн груза (9 контейнеров с продуктами питания и автомобиль УАЗ 3962).

Стоимость оказанных услуг оплачена кооперативом "Кронас" согласно счету ООО "Евразия" от 02.09.1998 N 98, исходя из расчета 350 долларов США за тонну груза (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе НДС).

Письмом от 13.10.1998 МОРКП "Чауноптторг" переадресовало 49,8 тонн вышеуказанного груза ответчику - ООО "Эдельвейс".

ООО "Эдельвейс", в свою очередь, письмом от 29.10.1998 N 83 в адрес кооператива "Кронас" подтвердило получение груза и, ссылаясь на устную договоренность с истцом, выразило согласие на оплату доставки 49,8 тонн груза из расчета 310 долларов США за тонну путем перечисления денежной суммы в рублях на указанный кооперативом счет согласно выставленному счету.

Спор возник в связи с тем, что впоследствии ООО "Эдельвейс" отказалось от оплаты предъявленного ему счета N 056 от 11.11.1998.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, первая и апелляционная инстанции установили, что договор в письменной форме между сторонами не заключался.

В то же время, правильно применяя п. 2 ст. 159 ГК РФ, судебные инстанции признали, что истцом и ответчиком совершена устная сделка, которая квалифицируется как договор возмездного оказания услуг по перевозке груза.

Доводы ООО "Эдельвейс", изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии в судебных актах указания на возмездность сделки по оказанию услуг, опровергаются текстом решения от 22.11.2002 и постановления апелляционной инстанции от 11.07.2003, в мотивировочной части которых сделан вывод об определении сторонами стоимости услуг, следовательно, о возмездности совершенной сделки.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что существенные условия сделки по возмездному оказанию услуг стороны согласовали, а нормами ГК РФ для такого вида сделок не установлена нотариальная форма, равно как и не предусмотрена недействительность сделки ввиду несоблюдения письменной формы (п. 2 ст. 159 ГК РФ), то доводы ответчика о незаключении либо о недействительности сделки во внимание не принимаются как не основанные на доказательствах и на нормах права.

Установив факт совершения сделки и уклонение ответчика от оплаты оказанных ему услуг по доставке груза, судебные инстанции на основании ст.ст. 307-310 ГК РФ правомерно взыскали с ООО "Эдельвейс" в пользу кооператива "Кронас" задолженность в сумме 487377 руб. 66 коп., эквивалентных 15438 долларам США, за доставку груза, исходя из стоимости 310 долларов США за 1 тонну груза, согласованной в конечном итоге сторонами.

Имеющимся в деле почтовым уведомлением подтверждается факт получения ответчиком претензии истца от 15.08.2001 исх. N 016/П, содержащей требование об оплате долга за доставку 49,8 тонн груза.

Так как после получения претензии ответчик продолжал уклоняться от исполнения денежного обязательства, судебные инстанции на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменив дату начала начисления процентов.

Апелляционная инстанция суда, установив неправильное определение судом первой инстанции суммы НДС, подлежащей вычету из суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты правомерно изменила решение от 22.11.2002 и уменьшила сумму взыскиваемых процентов и сумму основного долга, на которую должны начисляться проценты с 07.09.2002 по день фактической уплаты долга.

Изменение апелляционной инстанцией решения от 22.11.2002 в части уменьшения суммы взысканных с ответчика судебных издержек также соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не установил идентичность истца (кооператива "Кронас") и лица, предъявившего ответчику счет на оплату от 11.11.1998 N 056 (ООО "Кронас"), а следовательно, не установил наличие у истца права на предъявление данного иска, опровергаются материалами дела и текстом решения суда первой инстанции от 22.11.2002.

В части отказа истцу во взыскании 259322 руб. убытков в виде неполученного дохода судебные акты сторонами не обжалуются.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 11.07.2003 в обжалуемой части, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2003 по делу N АИ-1/470 (дело N А80-208/2002 Арбитражного суда Чукотского автономного округа) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.