Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/451 Включение в реестр требований кредиторов задолженности в размере, который признан должником и подтвержден документально правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/451
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Мизь В.К. - помощник генерального директора по доверенности б/н от 10.10.2002, от предпринимателя без образования юридического лица Федченко В.И. Агарков А.В. - адвокат по доверенности б/н от 22.12.2003, от должника: ООО "Союзтехнотранс": Коляда Д.В. - адвокат по доверенности б/н от 20.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальморгеология" на определение от 15.10.2003 по делу N А51-8892/01 15-157б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Дальморгеология" о признании общества с ограниченной ответственностью "Союзтехнотранс" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 22 марта 2004 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2001 по заявлению открытого акционерного общества "Дальморгеология" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союзтехнотранс".

Определением от 15.08.2002 в отношении ООО "Союзтехнотранс" введено наблюдение, временным управляющим должника назначен Мозгунов Р.С.

Определением от 21.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2003, Мозгунов Р.С. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Союзтехнотранс" на основании ч. 2 ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника назначена Балина Г.И. Наблюдение в отношении должника продлено судом до 20.03.2003.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2003 определение от 21.11.2002 и постановление от 10.08.2003 отменены на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, полномочия временного управляющего Мозгунова Р.С. восстановлены.

Определением от 24.07.2003 Мозгунов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника досрочно на основании поданного им заявления в порядке ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон о банкротстве. Временным управляющим должника назначен Сулимов В.В., наблюдение в отношении должника продлено до 24.09.2003.

Решением от 14.01.2004 ООО "Союзтехнотранс" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Косолапов В.Я.

18.09.2003 предприниматель без образования юридического лица Федченко В.И. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Сулимова В.В., выразившиеся в непризнании в полном объеме его требований, ранее признанных должником. Кроме того, заявитель просил установить размер его требований и признать первое собрание кредиторов должника от 16.09.2003 недействительным.

В дальнейшем предприниматель уточнил свои требования и просил признать неправомерными действия временного управляющего Сулимова В.В., выразившиеся в отказе включить в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 4533750 руб., а также установить его требования в размере 4883293 руб. 87 коп.

Определением от 15.10.2003 жалоба кредитора Федченко В.И. на действия временного управляющего должника Сулимова В.В. признана обоснованной. При этом суд обязал временного управляющего включить в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Федченко В.И. в размере 4883293 руб., подлежащие удовлетворению в пятую очередь.

Законность определения от 15.10.2003 в апелляционной инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Дальморгеология" предлагается определение от 15.10.2003 отменить, оставив в силе решение первого собрания кредиторов от 15.09.2003.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаконном рассмотрении судом заявления кредитора Федченко В.И. в отсутствие лиц, определенных ст. 30 Закона о банкротстве. Считает, что арбитражным судом уже рассматривались аналогичные требования кредитора и определением от 18.12.2002 производство по делу прекращено, в связи с чем повторное обращение в суд не допускается в силу ст. 151 АПК РФ. Полагает, что судом необоснованно восстановлен срок для предъявления требований предпринимателя Федченко В.И. в целях участия в первом собрании кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Федченко В.И. выразил несогласие с ее доводами. Считает обжалуемое определение законным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал, что поскольку требования кредитора были признаны должником, то временный управляющий в силу требований Закона о банкротстве обязан включить их в реестр требований кредиторов должника. Размер требований кредитора в сумме 4883293 руб. 87 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

ООО "Союзтехнотранс" в отзыве на кассационную жалобу привел доводы аналогичные доводам отзыва кредитора Федченко В.И.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Дальморгеология", ООО "Союзтехнотранс", предпринимателя Федченко В.И. изложили доводы и возражения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывам на нее.

Представители других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность определения от 15.10.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.08.2003 вновь назначенный временный управляющий должника Сулимов В.В. предложил кредитору Федченко В.И. заявить о своих требованиях к должнику для участия в первом собрании кредиторов.

03.09.2003 кредитор предъявил свои требования в сумме 6008563 руб. 87 коп. руководителю и временному управляющему должника.

Письмом от 03.09.2003 руководитель должника известил временного управляющего Сулимова В.В. о повторном признании требований, заявленных кредитором Федченко В.И. в размере 6008563 руб. 87 коп. Указанные требования кредитора ранее были включены в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 15.08.2003 временным управляющим Балиной Г.И.

Отказ временного управляющего Сулимова В.В. во включение требований кредитора Федченко В.И. в заявленном им размере в реестр требований кредитора как неустановленных послужил основанием для обращения Федченко В.И. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 55 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, размере и очередности удовлетворения требований, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.

Судом установлено, что предприниматель Федченко В.И. предъявил свои требования должнику в порядке, установленном ст. 63 Закона о банкротстве. Требования кредитора ранее были признаны должником и включены в реестр требований должника в размере 6008563 руб. 87 коп.

В связи с этим судом, с учетом статей 15, 46, 55, 63 Закона о банкротстве сделаны правильные выводы о неправомерности действий временного управляющего должника Сулимова В.В. по включению требований кредитора Федченко В.И. в реестр требований кредиторов частично в размере 144907 руб. 07 коп., поскольку самостоятельного права вносить изменения в реестр требований кредиторов в части установленных требований арбитражный управляющий не имеет в силу указанных норм Закона о банкротстве.

Суд установил, что требования предпринимателя Федченко В.И. к должнику вытекают из контракта от 14.08.1998 N 06/98, заключенного между должником и компанией "Глобал Корея", контракта от 10.09.2001 N 15, по которому компания уступила предпринимателю право требования к должнику, договора от 20.01.2000 N 07 о предоставлении ссуды, заключенному между должником и предпринимателем, а также акта сверки расчетов от 03.07.2002, подписанным должником.

Исходя из указанных доказательств, суд установил, что размер подтвержденной документами задолженности ООО "Союзтехнотранс" перед предпринимателем Федченко В.И. составляет 4883293 руб. 87 коп. и обоснованно обязал временного управляющего включить указанную задолженность в пятую очередь реестра требований кредиторов должника.

Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит Закону о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о восстановлении судом срока для предъявления требований предпринимателем Федченко В.И. в целях участия в первом собрании кредиторов, а также о признании недействительным первого собрания кредиторов должника от 16.09.2003 необоснованны поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, вывод суда о неправомочности собрания кредиторов от 16.09.2003, содержащийся в мотивировочной части определения, не имеет правового значения при рассмотрении судом жалобы кредитора на действия временного управляющего должника.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о его неуведомлении о судебном заседании по рассмотрению жалобы кредитора Федченко В.И., так как о времени и месте рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 55 Закона о банкротстве, жалобы кредитора о нарушении его прав и интересов обязательно извещаются арбитражным судом арбитражный управляющий и кредитор, подающий жалобу. Арбитражный суд вправе известить о времени и месте рассмотрения указанной жалобы также других лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 30, 31 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о повторном обращении кредитора Федченко В.И. в арбитражный суд с аналогичным заявлением, производство по которому было прекращено, материалами дела не подтверждаются и во внимание не принимаются.

Нарушений арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии определения от 15.10.2003 не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 15.10.2003 по делу N А51-8892/01 15-157б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.