Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-1/506 При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку данным бухгалтерской отчетности ответчика за год, в течение которого было подано заявление о выходе истца из ООО для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-1/506
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кузькин Г.В. - представитель но доверенности б/н от 28.05.2003, от ответчика: Сайганов О.В. - представитель по доверенности б/н от 14.10.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шерстнева В.Н. на решение от 08.08.2003, постановление от 08.10.2003 по делу N А73-5316/2003-39 (АИ-/1035) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Шерстнева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Заря" о взыскании действительности стоимости доли.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 23.03.2004 объявлялся перерыв до 10 часов 26.03.2004.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 31.03.2004,

Шерстнев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Заря" (далее - общества) о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в связи с выходом из общества в размере 622600 рублей.

Решением от 08.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2003, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11495 рублей, составляющих действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества. При этом действительная стоимость доли истца определена судом в соответствии с требованиями статей 14, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее Закон), исходя из данных баланса общества за 2001 год.

В кассационной жалобе Шерстнев В.Н. просит решение от 08.08.2003 и постановление от 08.10.2003 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неверном определении судом действительной стоимости его доли на основании п. 2 ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Считает, что при определении действительной стоимости доли подлежали применению положения ст. 94 ГК РФ, определяющие исходные показатели для ее расчета. Полагает, что судом необоснованно приняты данные бухгалтерского учета общества, содержащиеся в уточненном балансе общества, представленном ответчиком, в котором содержится показатель стоимости чистых активов общества искусственно уменьшенный ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества выразил мнение о законности обжалуемых судебных актов и правильности применения судом норм материального права при определении действительной стоимости доли истца.

Проверив законность решения от 08.08.2003 и постановления от 08.10.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.1998 общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Заря" зарегистрировано как юридическое лицо администрацией г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района.

В соответствии с пунктами 11, 29 устава общества его участником являлся Шерстнев Владимир Николаевич, обладавший долей в уставном капитале общества в размере 5,5% номинальной стоимостью 555 рублей 60 копеек.

31.05.2001 Шерстневым В.Н. подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли.

Невыплата обществом действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества послужила основанием для его обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Пунктом 2 ст. 14 указанного Закона предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При установлении действительной стоимости доли истца, суд правильно исходил от того, что действительная стоимость доли участника общества, подлежащая выплате в связи с его выходом из общества, определяется в соответствии с требованиями статей 14, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" В связи с этим доводы: кассационной жалобы об ином порядке определения действительной стоимости доли участника общества являются несостоятельными и не соответствуют Закону.

Частично удовлетворяя требования истца, суд при определении стоимости чистых активов общества основывался на данных бухгалтерского баланса общества за 2001 год, с отметкой о его принятии Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Хабаровскому краю, представленным ответчиком. Вместе с тем в материалах дела имеется бухгалтерский баланс общества за 2001 год, представленный истцом, содержащий иные данные о размере чистых активов общества.

Суд в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не дал оценку имеющимся в деле противоречивым доказательствам и не установил, какая бухгалтерская отчетность общества за 2001 год, подлежащая применению для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, достоверна. Кроме того, суд не привел мотивы, по которым он не принял в качестве доказательства бухгалтерский баланс общества за 2001 год, представленный истцом.

Судом не дана и оценка доводам истца об умышленных действиях ответчика по уменьшению чистых активов общества после выхода из общества истца с целью снизить размер действительной стоимости его доли.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые судом без полного установления обстоятельств и оценки доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку данным бухгалтерской отчетности ответчика за 2001 год, являющейся основанием для определения действительной стоимости доли истца, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.08.2003, постановление от 08.10.2003 по делу N А73-5316/2003-39 (АИ-1/1035) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.