Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/347 Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору энергоснабжения правомерен, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих об обращении его в банк ответчика с платежными требованиями для списания с ответчика стоимости потребленной энергии, как это обусловлено договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/347
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Аблова С.Ю. - юрисконсульт по доверенности N ДВЭУК-71/2689Д от 25.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на решение от 20.11.2003 по делу N А51-4671/03 17-189 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 13060 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 09.03.2004 до 16.03.2004.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" в лице Лесозаводского отделения Дальэнергосбыта обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к предприятию "Горноключевское" краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" о взыскании 13060 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2002 по 30.03.2003 на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору энергоснабжения N 3265 от 03.09.2002. Определением от 01.07.2003 произведена замена ответчика на КГУП "Примтеплоэнерго".

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер искового требования до 46717 рублей 72 копеек.

Решением арбитражного суда от 20.11.2003 в удовлетворении иска отказано по мотиву несоблюдения истцом условий договора о расчетах.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятый по неполно исследованным обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что допущенная ответчиком просрочка платежа является основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Кроме того, письмом N 01/192 от 04.03.2003 ГУ "Приморское казначейство" подтверждается невозможность проведения между сторонами расчетов в согласованном договором порядке.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго", считая ее необоснованной, просило оставить решение без изменения, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате тепловой энергии.

В заседании суда кассационной инстанции представителем истца приведены доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований к его отмене, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и предприятие "Горноключевское" КГУП "Примтеплоэнерго" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 3265 от 23.09.2002, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает абоненту, а абонент оплачивает электрическую энергию и мощность на условиях договора.

Считая, что в спорный период ответчик не исполнял предусмотренные договором обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за неисполнение денежного обязательства подлежат взысканию при условии неправомерного поведения должника.

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик удерживал подлежащие уплате по договору денежные средства или уклонялся от их уплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В договоре энергоснабжения сторонами согласован порядок оплаты за электроэнергию и мощность, а именно - на основании платежных требований энергоснабжающей организации путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента в установленные договором сроки (п. 6.1, 6.2).

Между тем доказательств, свидетельствующих об обращении энергоснабжающей организации в банк абонента с платежными требованиями для списания с ответчика стоимости потребленной энергии, как это обусловлено договором, истцом не представлено. В письме N 01/192 от 04.03.2003 ГУ "Приморское казначейство", на которое ссылается ОАО "Дальэнерго", таких сведений не содержится. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции, платежные требования к расчетному счету абонента не выставлялись. В то же время, из представленного в деле расчета процентов усматривается, что периоды просрочки платежей исчислялись истцом с момента истечения сроков, установленных пунктами 6.1 и 6.2 договора для оплаты в безакцептном порядке (л.д. 30).

В силу ст. 406 ГК РФ в случае, если кредитор не совершил предусмотренных договором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим, и по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для применения к КГУП "Примтеплоэнерго" меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, не имеется, поэтому судом обоснованно отказано ОАО "Дальэнерго" в иске.

Состоявшееся по делу решение соответствует представленным в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.11.2003 по делу N А51-4671/03 17-189 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальэнерго" в доход федерального бюджета 984 руб. 34 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.