Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/173 Взыскание задолженности за мазут, поставленный на основании договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде правомерен, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/173
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Воловик Е.М. - юрисконсульт по доверенности б/н от 22.10.2003 от ответчика: Макеев Д.Г. - адвокат по доверенности б/н от 27.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аскольд" на решение от 11.09.2003, постановление от 16.11.2003 по делу N А51-2913/2003 5-137 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального предприятия "Тепловодоснабжение" к открытому акционерному обществу "Аскольд" о взыскании 1989182 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 09 марта 2004 года.

Муниципальное предприятие "Тепловодоснабжение" (далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Аскольд" о взыскании 1989182 рублей 80 копеек задолженности за мазут, поставленный на основании договора от 11.01.2001 N 11-84.

Иск обоснован тем, что поставленный истцом по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды мазут в размере 1898,8 т. для отопления промплощадки ответчика не оплачен в полном объеме. По этой причине денежные средства в размере 1989182 руб. 80 коп., составляющие сумму недоплаты за поставленный мазут подлежат взысканию с ответчика.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от части исковых требований на сумму 532613 руб. 40 коп. в связи с уточнением цены на топливо и просил взыскать с ответчика 1456569 руб. 40 коп. Отказ от иска в указанной части принят судом.

Решением от 11.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2003, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1456569 руб. 40 коп. В части взыскания 532613 руб. 40 коп. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом судебные инстанции исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 11.01.2001 N 11-84 в части оплаты за поставленный истцом мазут.

В кассационной жалобе ОАО "Аскольд" предлагается принятые по делу судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель считает, что судом не приняты во внимание условия договора от 11.01.2001 N 11-84, которые предусматривали компенсацию стоимости мазута затраченного на отопление промплощадки ответчика, а не его реализацию. В связи с этим полагает, что поскольку услуги по договору оказывались ответчиком на основании давальческого сырья, то цена мазута определена неверно за счет включения НДС. Считает, что необходимое количество топлива в отопительный период 2001 года истцом поставлено не было. Поэтому ответчик исполнил условия договора за счет собственных запасов топлива, а также топлива, приобретенного у третьих лиц по иной цене. По мнению заявителя судом сделан неверный вывод об отсутствии взаимосвязи договоров от 10.07.2000 N 288 и от 11.01.2001 N 11-84, а также о расчете сторон по указанным договорам взаимозачетом. Кроме того, заявитель указал на неправильное применение судом п. 3 ст. 424 ГК РФ при определении цены мазута, подлежащего оплате по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Аскольд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Предприятия выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. Пояснил, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности за мазут, поставленный истцом, использованный для отопления ответчиком своей промплощадки, а также о произведенном сторонами взаимозачете. Полагает необоснованной ссылку ответчика на оказание им услуг по договору на основании давальческого сырья, поскольку топливо в объеме 1898,8 т. использовано ответчиком для отопления своего объекта, а не объектов истца.

Проверив законность решения от 11.09.2003 и постановления от 16.11.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 10.07.2000 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 288, по которому Предприятие обязалось отпускать ОАО "Аскольд" тепловую энергию для промплощадки в горячей воде на период с 01.11.2000 по 31.03.2001. При этом ответчик обязался обеспечить истца топливом (углем) до 01.11.2000.

Между сторонами 11.01.2001 заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 11-84, согласно которому ОАО "Аскольд" обязалось отпускать Предприятию тепловую энергию для нужд котельной Предприятия, а последнее обязалось обеспечить ответчика мазутом на планируемый объем отпуска тепловой энергии и на отопление промплощадки ответчика.

В соответствии с п. 1.5 договора учет поступившего топлива осуществляется сторонами на основании товарно-транспортных накладных, с составлением ежемесячно двухстороннего акта сверки.

Согласно протоколу разногласий к договору от 11.01.2001, подписанному сторонами, за потребленный на отопление промплощадки мазут истец выставляет ответчику счет, который должен быть оплачен до 10 числа месяца следующего за отчетным. Срок действия договора определен сторонами до 31.03.2001.

В соответствии с порядком оформления документов по указанным договорам стороны предусмотрели составление двухстороннего акта о фактическом использовании мазута, поставленного истцом.

Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2001 передал ответчику для отопления промплощадки 1898,8 т. мазута и предъявил для оплаты счет-фактуру от 30.03.2001 N 1145 на общую сумму 7986352 руб. 80 коп.

Письмом от 09.06.2001 ОАО "Аскольд" приняло указанную счет-фактуру на сумму 5997170 рублей, указав при этом иную цену стоимости топлива.

Недоплата ответчиком разницы в цене за поставленный мазут послужила основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Судом установлены факты поставки истцом и израсходования ответчиком в период с января по март 2001 года мазута для отопления промплощадки в размере 1898,8 т, а также частичную оплату ответчиком за переданное топливо в сумме 5997170 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами - двухсторонними справками о выработанной тепловой энергии и расходе топочного мазута, актами сверки сторон по топочному мазуту от 03.07.2001 N 14, от 10.10.2001 N 15.

В связи с этим судебными инстанциями сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за переданный мазут в сумме 1456569 руб. 40 коп. в силу ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Поскольку договор от 11.01.2001 N 11-84 не содержит условия о цене поставляемого мазута, судом сделан вывод о правомерности применения истцом при расчете задолженности ответчика за полученный мазут средней цены аналогичного топлива, подтвержденной справкой Приморского краевого комитета государственной статистики от 30.01.2003, и правильности представленного истцом расчета задолженности в сумме 1456569 руб. 40 коп. Указанный вывод суда не противоречит ст. 424 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим довод заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 424 ГК РФ является несостоятельным.

Доводы заявителя жалобы о неверном толковании судом условий договора от 11.01.2001, предусматривающих компенсацию стоимости мазута затраченного ответчиком для оказания услуг и неправомерном включении в стоимость потребленного мазута НДС являются несостоятельными, поскольку указанный договор не содержит положений об оказании ответчиком услуг по отоплению своей промплощадки на основании давальческого сырья. Более того, из протокола разногласий к договору от 11.01.2001 следует, что стороны предусмотрели условие об оплате ответчиком потребленного на отопление промплощадки мазута на основании счета, выставленного истцом.

Доводы заявителя жалобы о непоставке истцом необходимого для отопления промплощадки количества мазута, об использовании ответчиком в указанных целях топлива, приобретенного у третьих лиц, а также отсутствии задолженности ответчика в связи с произведенным сторонами взаимозачетом являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено.

Иные его доводы не имеют правового значения для настоящего дела. При принятии решения от 11.09.2003 и постановления от 16.11.2003 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.09.2003, постановление от 16.11.2003 по делу N А51-2913/03 5-137 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.